臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林弘祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1647
9 號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院
裁定
進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
林弘祥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及
沒收之
宣告。
應執行
有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林弘祥分別為下列行為：
㈠、
意圖為自己
不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意，於民國
107 年7 月18日11時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，至高雄市○○區○○街○ 號對面廖坤鋐所有之倉
庫，以攀爬方式自該處圍牆進入該倉庫內，徒手自倉庫貨櫃
中竊取電纜線20公斤、電纜線50.4公斤得手。
嗣後，騎乘該
機車至高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號「高暉環保科技有限
公司」，將所竊得電纜線售予不知情之高崇銘，變賣獲得款
項新臺幣（下同）4,220 元。
㈡、意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意，於107
年7 月18日21時9 分許，騎乘上開機車，至上址廖坤鋐所有
之倉庫，以攀爬方式自該處圍牆進入該倉庫內，徒手自倉庫
貨櫃中竊取電纜線45公斤、電纜線62公斤得手。
嗣後，騎乘
該機車至上址「高暉環保科技有限公司」，將所竊得電纜線
售予不知情之高崇銘，變賣獲得款項4,450 元。
二、案經廖坤鋐訴由高雄市政府警察局鳳山分局移請臺灣高雄地
方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告林弘祥所為均係犯死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被
告之意見後（見本院卷第33頁），依刑事訴訟法第273 條之
1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第
273 條之2 規定，本件之
證據調查，不受同法第159 條第1
項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164
條至第170 條規定之限制。
貳、實體事項
一、經查：
㈠、
上揭犯罪事實，
業據被告林弘祥坦認在卷（見警卷第3 至7
頁；偵卷第85至86、93至95頁；本院卷第31、37、41頁），
核與
證人即
告訴人廖坤鋐、證人高崇銘之證述（警卷第9 至
11、13至16頁；偵卷第61至62頁）
等情節大致相符，並有高
雄市政府警察局鳳山分局刑案勘察報告、車籍查詢資料各1
份、販售五金廢料切結書2 紙及監視器畫面翻拍照片38張、
現場照片9 張在卷
可稽（見警卷第17至47頁、第51、53頁；
偵卷第25至53頁），此部分事實
堪信為真實。
㈡、
按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，「越」
則指踰越或超越，
祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之
行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於
前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨
參照）。查被告係分別以攀爬圍牆方式，先後進入
告訴人廖
坤鋐之倉庫，已使牆垣喪失防閑功用，
揆諸上揭說明，自該
當踰越牆垣之
加重構成要件。
㈢、綜上，本案
事證已臻明確，被告
犯行均
堪認定，應
依法論科
。
二、論罪
科刑
㈠、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，係分別犯刑法第321 條第1
項第2 款之踰越牆垣
竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各
別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰以行為人責任為基礎，
審酌被告不思以正當方法謀取生活
上所需，竟為貪圖不法利益，率爾同日先後踰越牆垣竊取他
人財物，不僅侵害他人之財產權，更危害社會治安，漠視他
人受
法律保護之財產權益，顯屬不該。復考量被告將所竊電
纜線變賣，而
迄今尚未賠償告訴人所受財物損失；惟念被告
犯後坦承犯行，兼衡被告所竊得財物之價值，被告前無刑案
前科紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可證（見本
院卷第45頁），尚非素行不佳之人，及被告自陳教育程度為
高職畢業、目前從事水電消防臨時工，日收入1800元（見本
院卷第41頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，均
諭
知
易科罰金折算標準。又依刑法第51條第5 款之規定，
數罪
併罰係採
限制加重原則，及依法秩序理念規範之
比例原則、
平等原則、
責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權
之內部抽象價值界限，俾符合法律授與裁量權之目的，是就
被告所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41
條第8 項之規定，
諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠、
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額；第1
項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項
、第4項定有明文。
㈡、被告將所竊取之電纜線分別變賣而換取現金新臺幣4220元、
4450元，有販售五金廢料切結書2 紙在卷
可憑（見警卷第53
頁），該竊得物品變賣之所得，依刑法第38條之1 第4 項之
規定仍屬犯罪所得，因未據
扣案，依刑法第38條之1 第1 項
前段、第3 項之規定，分別隨同被告所犯各罪宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前段、第8
項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主
文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第五庭 法 官 王令冠
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《刑法第321條第1項第2款》
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
附表：
┌──┬────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實│刑之宣告及沒收 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 1 │犯罪事實│林弘祥犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月│
│ │一（一）│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰貳拾元，│
│ │ │沒收，於全或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 2 │犯罪事實│林弘祥犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月│
│ │一（二）│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰伍拾元，│
│ │ │沒收，於全或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
└──┴────┴───────────────────┘