裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第413號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　許哲郎 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年偵字18152 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判 程序之旨，聽取當事人意見，經合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 許哲郎犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得 新台幣壹拾參萬玖仟柒佰貳拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、許哲郎自民國106年12月1日起，受僱位於高雄市○○區○○ ○路○號之漁拓企業股份有限公司（簡稱：漁拓公司）天祥 店擔任門市專員，負責該店商品銷售，及將營業所得匯款至 總公司帳戶，為從事業務之人。107年8月13日中午12時許， 許哲郎攜帶該店之營業收入新臺幣（下同）13萬9729元外出 ，竟意圖為自己不法有，基於業務侵占之犯意，未至銀行將 該款匯入漁拓公司之總公司帳戶，而將款項挪為殆盡，且翌 （14日）起未再到公司上班。 二、案經林敬祐訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項有關傳聞證據排除等規定限制，即具傳聞 證據性質之各項證據，均有證據能力，得為證據使用，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告坦認，及林敬祐（天祥店店長）證 述在卷。並有漁拓公司天祥分公司營業收入彙總表附卷可稽 。事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告前因 犯竊盜、詐欺及侵占等案件，分別經判決徒刑確定，並經本 院102年聲字3581號裁定應執行徒刑4年2月，於104年12月8 日縮短刑期假釋出監，甫於105年8月31日保護管束期滿假釋 未經撤銷而視為執行完畢，有前案紀錄表可稽，其於徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰審酌被告自始坦承犯行，量刑固應輕於「藉詞推拖（諸如 ：非其收受、遺失等常見之辯解），致浪費告訴人員工時間 精力應訊對帳」之情形。然本案事發迄今已近1年，本院審 理時，被告雖迭稱願意賠償，另案108年8月11日執行出獄後 ，就會全額賠償告訴人等語，然迄未賠償告訴（詳卷附筆錄 、辦理刑事案件電話紀錄查詢表）。兼衡其教育程度、家庭 、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、侵占金額、累犯外前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、被告侵占之款項（如主文所示）為其犯罪所得，依法宣告沒 收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項款、第38條 之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案分 別經檢察官謝昀哲起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 書記官 黃振羽 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。