裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第154號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡福星 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字 第14074 號），本院判決如下： 主 文 蔡福星犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡福星係址設高雄市○○區○○路○○○ 號「上陞設計有限公 司」（下稱該公司）之負責人，其代表該公司於民國105 年 12月5 日與李育筠簽訂工程合約，約定由該公司承攬李育筠 所管理之址設高雄市○○區○○街○○巷○ 弄○○號房屋（下稱 該房屋）之修繕工程。嗣蔡福星與李育筠就該房屋之施工問 題發生糾紛，李育筠遂於106 年11月3 日寄出存證信函向蔡 福星為終止契約之意思表示，並要求蔡福星於文到後7 日內 將置於該房屋內之物品搬離後，嗣於同年月17日在該房屋入 口處搭設鐵皮圍籬及附加門鎖，以禁止外人進入該房屋。詎 蔡福星於同年月7 日收受該函後，明知李育筠已終止上開承 攬契約，且明知進入該房屋之入口已經李育筠搭設鐵皮圍籬 及門鎖以阻隔他人進出，竟於同年月18日間某時，為取回該 房屋內之施工工具，基於無故侵入他人建築物、毀損他人物 品之犯意，未經李育筠之同意，徒手扳開鐵皮圍籬及所附之 門鎖，使該鐵皮圍籬扭曲而無法回復正常使用後，無故進入 該房屋內。嗣經李育筠發現上開鐵皮圍籬經損壞而報警處理 ，始悉上情。 二、案經李育筠訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 ㈠被告主張告訴人李育筠於審判外未經具結之陳述無證據能力 等語（見院一卷第35頁）。查告訴人於警詢中之陳述並非經 具結後之陳述，然此部分陳述證據未經本院援引作為認定被 告犯罪事實之依據，爰不贅述有無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用其餘各該被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人均未就 證據能力為爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開規定，應認前揭證據資料均有證據能力。又本院後述所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋 ，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院二卷 第29頁、第87頁、第98頁），核與證人即告訴人李育筠於偵 查及本院審理中之證詞相符（見偵卷第26至27頁，院二卷第 31至32頁、第35至37頁、第76至78頁），且有上陞設計有限 公司工程合約書、預算書、估價單（他卷9 至第21頁、第 137 至151 頁）、高雄市○○區○○段○○○○○號土地所有權 狀影本、高雄市○○區○○段○○○號建物所有權狀影本（他 卷第24至25頁）、上陞設計有限公司規劃平面圖（他卷第27 至31頁）、中華郵政掛號郵件收件回執影本（他卷第33頁） 、德智郵局存證號碼000206號存證信函影本（他卷第35至59 頁）、高雄市○○區○○街○○巷○ 弄○○號建物照片（他卷第 153 至155 頁、第163 至179 頁）、告訴人提出之現場照片 、毀損處照片（他卷第211 頁證物袋，偵卷第31至55頁）、 鐵皮圍籬設置及門鎖修復之估價單、收據影本（偵卷第103 頁）等在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯 行，堪以認定，應依法論科。 ㈡至告訴人雖於偵查及本院審理中指訴上開鐵皮圍籬上所附門 鎖遭被告破壞等語（見偵卷第24頁，院二卷第36頁反面、第 76至77頁）。經查，該上開鐵皮圍籬上，附有上、下二鎖一 情，有告訴人於偵查中所提出之照片在卷可佐（偵卷第55頁 ）。而告訴人雖於本院審理中證稱：被告破壞的下方的鎖， 上面有經過黏膠之痕跡，因為鐵皮圍籬無法合起來，鎖也無 法鎖，我才會再找師傅做上面的鎖等語（見院二卷第77頁） ，然此業據被告於本院審理時否認並稱：我有把鎖扳開，但 是鎖並沒有壞掉，是因為鐵皮圍籬被我扳開後彎曲而無法接 合，所以鎖才會無法鎖上，但鎖並未壞掉等語（見院二卷第 98至99頁）。觀以上開告訴人所提出之照片，上開鐵皮圍籬 上之上、下兩鎖，外觀確屬完好，而下鎖雖有經過黏膠固定 之痕跡，然其原物形式未遭到破壞，亦無證據顯示其本體已 喪失全部或一部之效用。況告訴人於本院審理時亦陳稱：被 告有把鐵皮圍籬弄彎，但鎖是完好的等語（見院二卷第101 頁），是該門鎖是否確有遭毀壞或致令不堪用，顯屬有疑， 尚難徒憑告訴人指訴而認被告有毀壞門鎖之行為，附此敘明 。 三、論罪科刑 核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入建築物罪 及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告所為毀損及侵入建 築物之犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，其主觀 上係基於侵入該房屋之同一目的，各該犯行間具有行為局部 之同一性，為避免對於同一不法要素過度評價，應認係以一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重 之毀損他人物品罪處斷。 四、爰審酌被告不思以正當途徑主張權益，竟以毀損告訴人所搭 建之鐵皮圍籬之方式侵入建築物，顯然無視於國家公權力， 更有損於告訴人之財產法益，所為實有不該。又被告至今仍 未取得告訴人之原諒或與之達成和解，對其行為所致生之損 害未予以填補，態度難認良好。惟考量被告終能坦承犯行， 又據被告於本院審理時陳稱其進入該房屋之動機係為取回施 工之工具等語（見院二卷第100 頁），而其與告訴人間確有 承攬關係之糾紛，是被告擅自破壞鐵皮圍籬而侵入該房屋縱 然可議，卻非毫無緣由；兼衡被告於本院審理時自稱其高中 畢業，尚有進修設計課程之智識程度，又其現已退休、子女 均已各自成家之家庭狀況（見院二卷第101 頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第306 條 第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1第1項、第2項，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 9 月 20 日 刑事第八庭 法 官 陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 9 月 20 日 書記官 許雅惠 ◎附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第306條 （侵入住居罪） 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。