裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第186號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　涂鈞凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續字第22 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 涂鈞凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得海 鮮禮盒陸拾組（每組新臺幣貳仟貳佰元）、海鮮禮盒伍佰組（每 組新臺幣參仟元）、軟絲、花枝排貨品及禮盒（價值新臺幣伍萬 元）、新臺幣現金共貳佰壹拾貳萬參仟壹佰柒拾參元，均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、涂鈞凱於民國103 年2 月11日起，受僱於吳逸民所經營址設 高雄市○○區○○路○○巷○ 號「鱻魚屋商行」（業於104 年 12月1 日歇業）。涂鈞凱明知其並未推銷海鮮禮盒予其母親 或台橡股份有限公司（下稱台橡公司）等企業及相關人士， 亦未有足夠資力支付大額之海鮮禮盒貨款，且其母親並未罹 患癌症須接受治療，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，在上址接續為下列行為： ㈠於103 年12月某日，涂鈞凱向吳逸民佯稱：「我母親欲訂購 60組、每組新臺幣（下同）2,200 元之春節海鮮禮盒」云云 ，致吳逸民不疑有他，誤信涂鈞凱母親確有資力及意願購買 禮盒，陷於錯誤而依指示將前開60組2,200 元之海鮮禮盒交 付予涂鈞凱。 ㈡於103 年12月某日，涂鈞凱接續向吳逸民佯稱：「經母親友 人介紹認識台橡公司總經理涂偉華，與涂偉華詳談後，獲知 涂偉華為其堂哥，兩人因此相認，涂偉華表示願意傾力相挺 ，訂單絕對成交」、「台橡公司年節禮盒訂購案已有其他董 事接洽定案，但涂偉華願自掏腰包訂購禮盒，惟須依其對內 容物及外包裝設計等需求製作客製化禮盒」、「涂偉華願意 訂購700 組每組3,000 元之禮盒」云云，致吳逸民誤信涂鈞 凱確實將禮盒推銷予有資力及意願購買之客戶，陷於錯誤而 聯繫裕鵬物流股份有限公司（下稱裕鵬物流公司），欲依涂 鈞凱提供之地址分別寄出每組3000元之禮盒500 組、200 組 ，然預定到貨日期卻遭涂鈞凱以各種理由一再修改無法確定 ，涂鈞凱再向吳逸民佯稱：「接獲涂偉華指示需前往臺中市 大肚區親自交貨並向興國橡膠公司高層致謝」、「當日興國 橡膠廠公司高層有會議進行無法接見，由涂偉華指示助理南 下臺中處理，已將前開500 組禮盒轉交予涂偉華助理全數處 理」云云，惟該500 組禮盒實際上係由涂鈞凱收受，且轉運 至臺中市西屯區裕國冷凍冷藏股份有限公司（下稱裕國冷凍 冷藏公司）藏放迄今；又於104 年3 月23日，涂鈞凱向吳逸 民謊稱「涂偉華指示寄往台橡公司總公司之其餘200 組禮盒 先寄存於鱻魚屋商行之冷凍庫，之後於適合送禮時間發放其 他合作廠商」云云，故前開200 組禮盒尚未寄送，即由裕鵬 物流公司運回鱻魚屋商行冷凍庫存放迄今。 ㈢於104 年8 月間起，因吳逸民持續催討上開禮盒應收貨款， 涂鈞凱接續向吳逸民佯稱：「涂偉華欲借重吳逸民對海鮮之 專才，與吳逸民合作經營團膳事業，合作成立新公司等」、 「要送禮給台橡經理涂偉華太太、南亞塑膠工業股份有限公 司吳嘉昭等人」云云，致吳逸民陷於錯誤而交付價值5 萬元 之軟絲、花枝排等貨品及禮盒予涂鈞凱。 ㈣於103 年底至105 年8 月間止，涂鈞凱接續向吳逸民佯稱、 以及同時向吳逸民之父吳文國佯稱：「其母患不治之症，需 北上照顧，無法脫身處理成立新公司之事務會拖延進度」、 「其母需聘請看護、支付醫療費及手術費、轉送護理之家」 云云，向吳逸民、吳文國借款，致吳逸民、吳文國陷於錯誤 ，由吳逸民先行計算上開春節海鮮禮盒之業務獎金（惟涂鈞 凱實際上並未銷售，已如前述）而交付30萬元予涂鈞凱後， 吳逸民、吳文國再陸續交付共計43萬1,173 元、139 萬2,00 0 元之現金借款予涂鈞凱。詎涂鈞凱屆期均未支付前開貨款 或清償借款，且於106 年5 月底，吳逸民知悉裕國冷凍冷藏 公司曾寄發催繳倉租費用之存證信函，始知受騙。 二、案經吳逸民、吳文國訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、被告涂鈞凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審 判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之 限制，合先敘明。 二、事實認定之理由： 上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦白承認（見 偵卷第54頁背面、第61、62、67頁；偵三卷第131 頁；院卷 第33、48頁），復經證人即告訴人吳逸民、吳文國（下稱告 訴人2 人）、證人即被告母親高瑞玉、證人即被告前女友簡 婕於偵查中證述綦詳（見偵一卷第53至55頁背面、57至58頁 背面、61至63、65至68、71、72頁；偵三卷第127 至132 、 141 至143 頁），並有鱻魚屋商行之經濟部商業登記資料查 詢、經濟部公司資料查詢、被告於102 年度至105 年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表（見偵一卷第8 頁；偵三卷第 93至99、145 頁）、宅急便送貨單、裕鵬物流股份有限公司 託運單影本及手寫附註內容（見偵一卷第9 至15頁、被告書 立之借據影本及切結書影本、裕國冷凍冷藏股份有限公司客 戶別日庫存明細表（見偵一卷第16、49、59、73頁）等在卷 可稽，足認被告前開自白確與事實相符。從而，本件事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被 告就事實欄一㈠至㈣所示先後向告訴人吳逸民詐取海鮮貨品 或金錢之犯行，顯係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近 之時間實施並侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱， 依社會一般觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括一行為評價為接續犯，論以一詐欺取財罪。此外 ，刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因係出於單一犯意，故法律上仍就全部 之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如 已既遂，縱後續之行為止於未遂，自應論以既遂罪（最高法 院97年度台上字第3084號、96年度台上字第2572號判決意旨 參照）。故被告基於詐欺取財之犯意，著手詐欺告訴人吳逸 民的過程中，雖有如事實欄一㈡所示其中200 組禮盒因尚未 寄送，即由裕鵬物流公司運回鱻魚屋商行冷凍庫存放迄今， 而僅止於未遂程度，惟因其向告訴人吳逸民詐欺取財之行為 屬接續犯，在法律上僅給予一次評價，而屬單一一罪，故其 此部分詐欺取財未遂僅為前述詐欺取財既遂之部分行為，不 另論罪。 ㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院102 年度台上字第917 號判決意旨可參）。查本件被告於接續詐 欺告訴人吳逸民過程中，其中如事實欄一㈣所示於103 年底 至105 年8 月間，在上址鱻魚屋商行之同一地點，以其母患 不治之症之不實事項，同時向告訴人2 人詐欺之行為，因所 侵害財產法益並非同一，尚無由構成接續犯，惟被告該等詐 欺告訴人吳文國之行為，與被告接續詐欺告訴人吳逸民之行 為間，既具有行為局部同一性，依照前揭說明，應認被告係 以一行為而觸犯2 個詐欺取財既遂罪，屬同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財既遂罪論處。是公 訴意旨認被告向告訴人2 人行騙所觸犯前開2 罪名應論以接 續犯，容有誤會，併此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟圖不勞而獲，濫用告訴人吳逸民、吳文國之信任，以 事實欄所述手法為前揭詐欺取財犯行，造成告訴人2 人受有 財產損失甚鉅，所為深值非難；又斟酌其犯後雖坦承犯行， 惟迄未賠償告訴人2 人，亦未達成和解取得原諒，是量刑自 不宜從輕；末參酌被告之智識程度、自述家庭經濟狀況不佳 （見偵一卷第57頁），兼衡其前科素行、犯罪動機、所生危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： ㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收，適用裁判時之法律」。是 故本件關於沒收部分，均應適用修正後即現行刑法規定。又 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。 ㈡被告所詐得事實欄一㈠所示每組2,200 元之海鮮禮盒共60組 、事實欄一㈡所示每組3,000 元之海鮮禮盒500 組、事實欄 一㈢所示價值5 萬元之軟絲、花枝排貨品及禮盒、事實欄一 ㈣所示30萬元、43萬1,173 元、139 萬2,000 元（合計212 萬3,173 元）等物，均屬於其犯罪所得，自應依刑法第38條 之1 第1 項及3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前 段、刑法第339 條第1 項、第55條、第38條之1 第1 項前段、第 3 項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 6 月 21 日 刑事第四庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 6 月 21 日 書記官 劉玟君 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。