裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3226號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　張書萍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度速 偵字第3321號），本院判決如下： 主 文 張書萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、張書萍意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，各為 下列行為： (一)於民國108年8月28日18時40分許，在高雄市○○區○○○路 ○○○ 號之全聯福利中心林森店，徒手將賣場貨架上之愛面族 鍋燒麵1 包、陸仕媽咪廚房鐵板麵2包、韓國不倒翁泡麵1包 、澳洲牛梅花炒肉片1盒、澳洲牛肩里肌炒肉片1盒、秘製鴨 翅1盒(價值分別為新臺幣〈下同〉25元、58元、25元、95元 、75元、69元）放入隨身購物袋內，未結帳離去而竊取得手 。 (二)於108年8月28日18時54分許，前往高雄市○○區○○○路○○ ○號之小北百貨高雄瑞源店(登記名稱：寶慶百貨有限公司） ，徒手將賣場貨架上之國際牌碳鋅電池3號共6排(每排12入) 、2合1極勁洗髮沐浴露(價值分別為630元、149元)放入隨身 購物袋內而竊取得手。 嗣其未結帳而離開小北百貨出口時觸動警報器，為小北百貨 員工察覺而報警處理，並當場在張書萍身上扣得上開電池、 沐浴露（業已發還小北百貨高雄瑞源店）。於警方偵辦上開 小北百貨竊案時，張書萍於偵查機關知悉其上開犯嫌前，主 動供承有於全聯福利中心林森店竊取上開之物品而自首接受 裁判，警方遂扣押該等物品（業已發還全聯福利中心林森店 ）。 （二）復 二、上開事實，業據被告張書萍於警詢及偵訊中坦承不諱，核與 證人即告訴代理人000、證人即告訴人000於警詢中指 訴之情節互核相符，且有監視器畫面截圖10張、高雄市政府 警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓 物認領保管單共2份及失竊物品照片4張在卷可憑。足認被告 之自白應與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告主動就犯罪事實（一）之犯行自首，此有被告警詢筆 錄附卷可參，本院審酌以被告此舉足認被告尚能為自己之行 為負責，未存僥倖心態，爰就該罪依刑法第62條前段減輕其 刑。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力， 前已有數次竊盜前科，竟仍不思以己力或尋求政府行政機關 協助以獲取生活所需，為貪圖小利，竟至賣場內徒手竊取他 人物品，侵害他人財產法益，實有不該，另考量被告犯後坦 承犯行，二次所竊得財物之價值分別為347元、779元，價值 非鉅，並均已分別發還被害人領回，有贓物認領保管單2 份 可憑，暨其高職畢業之教育程度、自稱勉持之家庭經濟狀況 等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並分別諭知 易服勞役及易科罰金之折算標準如主文所示。 五、被告竊取之物品，均已返還，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 108 年 11 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 詹尚晃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 108 年 11 月 6 日 書記官 蕭主恩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。