臺灣高雄地方法院刑事
裁定 108年度聲字第2003號
聲 請 人
即 被 告 裕榮食品股份有限公司
法定
代理人 洪宗喜
選任辯護人 李慶榮
律師
上列被告因違反食品安全衛生管理法案件（本院106 年度重訴字
第44號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之。
扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經
諭知沒收者，應即發還；但
上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1
項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣
押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且又無留作證據
之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要
者，即得不予發還。
三、經查，
聲請人所涉違反食品安全衛生管理法案件，經本院10
6 年度重訴字第44號審理後，已於民國108 年12月26日作成
第一審有罪之判決。茲就聲請意旨請求發還聲請人所有經扣
押之逾期食品、原料中，已經本院前開判決
諭知沒收之部分
，應駁回發還之聲請，固不待言。就其他未經一併諭知沒收
部分，客觀上既與經逾知沒收部分之扣押物，同屬逾期之食
品及原料，依其性質是否為案件上有關係一部所及之標的，
於全案尚未判決確定前，仍有經上訴而留待由上級審法院為
審理調查，甚至另為沒收諭知之需求及可能，應認為有留存
之必要。
揆諸前開說明，本件聲請人之聲請即難以准許，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱
法 官 陳芸珮
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 王美玲