裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第542號 聲　請　人 即　被　告　施閔釧 選任辯護人　陳秉宏律師 　　　　　　吳龍建律師 　　　　　　黃俊嘉律師 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第127號 ），聲請撤銷受命法官之羈押處分，本院合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告施閔釧本案犯罪事實雖然重大 ，但因偵審自白符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕事 由，已非最輕本刑5年以上之罪，況依司法院大法官釋字第 665號解釋意旨，尚須有相當理由認定被告具有刑事訴訟法 第101條第1項第1、2款之逃亡或串證之虞，並斟酌具保等羈 押之替代手段均不能達到確保審判或執行程序之順利進行之 目的時，方得以羈押作為確保刑事司法權有效行使之最後手 段。復查，聲請人已坦承犯行，積極配合檢調辦案，致力提 供線索作為查獲上游之用，實無串證、滅證之可能。且聲請 人有正當工作、固定居所，與家人關係緊密，家人為聲請人 奔波委任律師，顯見家庭羈絆深厚，並無逃亡之可能。且聲 請人在看守所內得以提供之線索有限，可能導致無毒品危害 防制條例第17條第1項減刑之適用，亦會造成毒品在國內流 竄、氾濫，並非人民所樂見。綜上所述，聲請人並無串供滅 證之舉措，亦無羈押之原因及必要，為此聲請撤銷受命法官 之羈押處分（聲請書誤載為提出抗告並廢棄原羈押裁定）並 准予具保或限制住居停止羈押等語。 二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請 其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款 定有明文。次按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為 已有聲請，同法第418條第2項後段亦有明定。再按抗告法院 認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷受命法官所為各項處分時，亦有所準用，同法第 412條、第416條第4項亦規定甚明。查本件羈押之處分，係 由承審合議庭之受命法官訊問後所為，應係受命法官之處分 ，聲請人具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上 開說明，應視為已有撤銷或變更為原處分之聲請，合先敘明 。 三、經查： ㈠原處分以聲請人涉嫌毒品案件，前於民國108年2月27日， 經受命法官訊問後，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項運輸第三級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑重大，又其所涉運輸第 三級毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本案 復為我國境外大量運輸毒品入境，牽涉跨國性的組織犯罪 ，共犯結構複雜，共同被告間供述又有不一，有事實足認 有勾串滅證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及 第3款羈押之原因。並以聲請人所涉運輸第三級毒品犯行 ，遭查獲第三級毒品愷他命數量高達300餘公斤，犯罪情 節屬重大，嚴重助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人 健康甚鉅，基於其所涉犯罪對於社會侵犯之危害性及國家 刑罰權遂行之公益考量，依本案訴訟進度，認如命被告具 保等侵害較少之手段，尚不足以確保後續審判程序之進行 ，對被告實施羈押處分，係屬適當、必要，且合乎比例原 則之手段，自有羈押並禁止接見、通信之必要，於同日予 以處分執行羈押並禁止接見、通信在案，此有上開訊問筆 錄及押票各1份附卷，且經本院依職權調閱108年度訴字第 127號全卷查核無誤。 ㈡聲請人於偵查及本院訊問時均坦承走私運輸第三級毒品愷 他命之事實，並有同案被告莊永展、證人張百義、連洪鳴 、魏宇晟、陳村瑋、阮明福、郭柏毅之警詢、偵訊相關筆 錄；財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄、房屋 租賃契約書影本、莊永展簽署之個案委託書、進口報單（ 報單編號AA/08/298/G1168）各1份及現場蒐證照片21張、 法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各3份（搜索對象莊永展）、日昌貨運有限公司 托運單影本1份、陳村瑋0000-000000手機內翻拍照片8張 、臺南市○○區○○路○○○號（7-11忠勇門市）ATM監視器 翻拍照片3張、法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各2份（受搜索對象施閔釧及陳 村瑋），及法務部調查局鑑定書108年2月1日調科壹字第 00000000000號1份等在卷可憑，足見聲請人涉犯運輸及私 運管制之第三級毒品愷他命進口之犯罪嫌疑重大無訛。 ㈢按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定所犯為「死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪…」為羈押原 因之一，而該條項以法定本刑為規範要件，不包括刑之加 減後刑度，此觀之該條項法條文文意亦自明。參之聲請人 所涉毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之法 定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7,000,000元以 下罰金」，顯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，是縱聲 請人因偵審自白，得以適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，依照上開說明，仍不影響該條法定本刑 。是聲請人執以認經減刑後已非最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪云云，顯有誤會。 ㈣另按被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由 認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利 進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行 使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事 由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無 不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事 由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在 案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文 內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理 由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡 、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即 已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確 定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念 ，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當 可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款 至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度 之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之 具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可 ，最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨可資參照。查 聲請人所犯運輸第三級毒品罪嫌為最輕本刑有期徒刑7年 以上之重罪，一般人在面對此重刑時，極有可能因而逃亡 以圖避免刑責，是其應該當有逃亡之「相當理由」，亦難 以具保暨限制住居而得確保審判、執行程序之進行，應認 有非予羈押則顯難進行審判或執行之羈押必要性。 ㈤至聲請人雖稱其已坦承犯行，積極配合檢調辦案，致力提 供線索，並無串證、滅證之可能云云。然以聲請人一開始 經警詢及檢察官訊問時均未坦承，遲至108年2月13日檢察 官訊問時，始坦認聯繫運輸毒品之過程（108年度偵字第 2424號卷第317至320頁），且其供述內容尚有與其他共同 正犯有所出入之處，是否全無勾串共犯、湮滅證據之虞慮 ，實有疑問。再者，本案涉及運輸大量愷他命毒品入境， 牽涉人數非少，組織嚴密、結構複雜，其餘共犯或幕後指 揮者有待釐清。堪認聲請人亦有刑事訴訟法第101條第1項 第2款勾串共犯及滅證之虞之羈押原因。是聲請人前揭辯 解，亦不足採。 ㈥再審酌遭查獲之愷他命共5830包，毛重322.432公斤，淨 重297.976公斤，純度79.61%，純質淨重237.2187公斤（ 見108年度偵字第1667號卷第225至256頁），可謂數量相 當龐大、價值驚人，前揭毒品可供多人、長期施用，復經 運輸入境，倘若流入市面，可想見將造成國人相當大之危 害，是其犯罪情節重大，影響社會安全及國人健康甚鉅， 實有羈押之必要性，自不待言。 四、綜上所述，原處分意旨認聲請人有刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第3款之羈押原因及必要，而為羈押聲請人之處分 ，經本院審酌後，認聲請人確有原處分所載串供、滅證之虞 及逃亡之「相當理由」，仍符上開司法院釋字第665號解釋 之意旨，而有刑事訴訟法同條項第2款、第3款之羈押原因， 復有羈押之必要，是聲請意旨指摘原處分不當而聲請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第 418 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎 法 官 李爭春 法 官 李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 108 年 3 月 12 日 書記官 洪王俞萍