臺灣高雄地方法院刑事
裁定 109年度單聲沒字第56號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 光麗美容國際有限公司
代 表 人 郭祈良
上列
聲請人因被告違反化粧品衛生管理條例案件，聲請單獨
宣告
沒收（109 年度執聲字第980號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書
所載。
二、
按「化粧品衛生管理條例」已於民國107 年5 月2 日經總統
府以華總一義字第10700045851 號令修正公布，更名為「化
粧品衛生安全管理法」，並修正公布全文32條。除第6 條第
4 項至第6 項及第23條第1 項第6 款規定，自108 年11月9
日施行外，其餘條文施行日期，由行政院定之。而行政院於
108 年4 月29日以行政院院臺衛字第1080011912號令，發布
第7 條、第16條第1 項第5 款、第17條第1 項第4 款、第18
條第1 項第4 款及第23條第1 項第7 款，定自110 年7 月1
日施行；其餘應指定施行日期之條文，定自108 年7 月1 日
施行，是第5 條、第22條業已生效。又觀諸「化粧品衛生安
全管理法」第5 條第1 項規定：「製造或輸入經中央
主管機
關指定公告之特定用途化粧品者，應向中央主管機關申請查
驗登記，經核准並發給許
可證後，始得製造或輸入」（按：
為原化粧品衛生管理條例第7 條第1 項移列修正）、同法第
23條第1 項第4 款（即違反第5 條第1 項之規定）之罰責規
定：「處新臺幣1 萬元以上100 萬元以下罰鍰，並得按次處
罰；情節重大者，並得處1 個月以上1 年以下停業處分或令
其歇業、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，
或撤銷或廢止該化粧品之登錄或許可證」（按：為原化粧品
衛生管理條例第27條移列修正），是依上述說明，修正後係
將「含藥化粧品」修正為「特定用途化粧品」，且未經許可
輸入特定用途之化粧品，在108 年7 月1 日施行之新制下，
僅屬行政罰管制之範圍，而無刑罰之規定，亦即非刑事犯罪
，且沒收具有
保安處分之性質，物能否沒收應以裁判時（即
本案聲請裁定沒收時）之狀態為準。
三、經查：
㈠、被告光麗美容國際有限公司之代表人郭祈良前因涉犯修正前
化粧品衛生管理條例第7 條第1 項、第27條第1 項之未經許
可輸入含有醫療或毒劇藥品之化妝品罪；被告光麗美容國際
有限公司亦應依同條例第27條第4 項規定處以
罰金之案件，
經臺灣高雄地方檢察署檢察官分別以107 年度偵字第00000
號、第21869 號為緩
起訴處分確定，且
緩起訴期滿未經撤銷
等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令
通知書及報
告書附卷
可憑。然依上開說明，未經許可輸入特定用途之化
粧品者，在現行新制下業經廢止刑罰，改為行政罰，現行法
令亦無科以刑罰之明文，
而非刑事犯罪行為，則聲請人向本
院聲請沒收如聲請書所載之物，即非供「犯罪」所用及因「
犯罪」所得或所生之物。
㈡、又修正前之化粧品衛生管理條例第27條第1 項後段固規定：
「其妨害衛生之物品沒收銷燬之」，而
扣案如聲請書所示之
物，依修正前之規定，固屬「妨害衛生之物品」，應沒收銷
燬；惟修正後之化粧品衛生安全管理法第18條第1 項第2 款
則規定：「化粧品業者有下列情形之一者，該違規之化粧品
沒入銷毀之：…二、違反第5 條第1 項、第2 項或第3 項規
定，經主管機關認定有害衛生安全」，亦即，修正後該妨害
衛生之物品處置由「刑事沒收銷燬」劃歸「行政沒入銷毀」
。本件扣案如聲請書所示之物品，依修正後之化粧品衛生安
全管理法第18條第1 項第2 款規定，應由行政機關執行行政
「沒入銷毀」即可，而非聲請法院沒收銷燬，亦屬明確。從
而，聲請人之聲請
於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段，裁定如主
文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第三庭 法 官 林青怡
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 林水木