裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1220號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　羅鼎濬 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 主 文 羅鼎濬犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟玖佰 柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事 實 一、羅鼎濬無分期付款購買機車之真意及資力，竟意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年10月18日，在 高雄市○○區○○路○○○號「永琪車業有限公司」（下稱永 琪公司），向該公司人員藉口要以分期付款方式購買總價金 為新臺幣（下同）79,020元之普通重型機車1輛，並簽立裕 富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）購物分期付款申 請暨約定書，表示同意以36期，每期給付2,195元之方式付 款，嗣裕富公司承辦人員審核後，誤信羅鼎濬確有購車之真 意及資力，遂同意其分期付款之申請，由裕富公司將機車買 賣價金全數一次給付予永琪公司，永琪公司人員則於108年 10月24日將車牌號碼000-0000號普通重型機車辦理登記予羅 鼎濬所有。詎羅鼎濬取得上開機車後，旋即將之以5萬餘元 之價格出售給某當鋪，並於109年3月17日將之過戶予不知情 之丁浩昀，且始終未遵期給付分期款項。嗣經裕富公司承辦 人員多次催繳及調閱上開機車車籍資料後，發現羅鼎濬已將 上開機車過戶予他人，始知受騙。 二、案經裕富公司訴由高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告羅鼎濬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1項有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證 據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴代理人 李楚葳、邱鈺婷於本院審理中之證述相符，並有裕隆集團裕 富公司購物分期付款申請暨約定書、機器腳踏車新領牌照申 請書、上開機車行車執照、裕富公司客戶對帳單－還款明細 、機車異動歷史查詢、公路監理電子閘門車號查詢機車車籍 資料、裕富公司基本資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白核與事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又刑 法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自 處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之 物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限， 否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而 持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度 台上字第1821號判決可資參照）。查被告依上開分期付款 申請暨約定書雖得占有使用上開機車，然被告既係基於詐 欺取財之犯意而取得上開機車，其占有該機車之時已屬不 法所有，故其事後處分上開機車之行為，自不成立侵占罪 ，附此敘明。 （二）被告前因傷害案件，經本院104年度訴字第667號判決判處 有期徒刑6月，並經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴 字第329號判決上訴駁回確定，於107年9月25日易科罰金 執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院釋字第775號解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑 相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重 最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又 無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第338號判決意旨參照），本院審酌被告之累犯及本件犯 罪情節，認並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依 刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取 財物，竟為貪圖不法利益，佯以分期付款買賣方式購買機 車之方式詐取財物，所為不僅破壞交易秩序，並致告訴人 受有79,020元之損害，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 本件被告基於詐欺取財之意思，使裕富公司為其墊付79,020 元之車款後取得上開機車，該79,020元屬被告之犯罪所得， 其中裕富公司已對被告之財產聲請強制執行，並受償共計7, 044元部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，餘款71,976元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。但若被告已自行賠償告訴人71,976元， 則無須再就本件犯罪所得執行沒收或追徵價額，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 刑事第五庭 法 官 蔣文萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 書記官 黃振羽 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。