臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張栩盛
王誼庭
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
21993號），被告於
準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，茲判決如下
：
主 文
丙○○犯過失致人於死罪，處
有期徒刑壹年。
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○與乙○○係夫妻關係，2人共同照顧其等所生之未滿6
歲兒童張○○（民國000年生，真實姓名年籍詳卷），並一
同居住在高雄市○○區○○○○路○○號7樓之3之租屋處。其
等2人明知張○○未滿2歲，而父母對於6歲以下兒童或需特
別看護之兒童及少年，不得使其獨處或由不
適當之人代為照
顧，且客觀上並無不能注意之情事，亦明知兒童張○○當時
未滿2歲，對於環境危險因素之認知及反應能力
顯有欠缺，
而依當時之情形，並無不能注意之情事，丙○○與乙○○竟
疏未注意及此，於民國108年4月15日下午6時許，將張○○
單獨置於上開住處，自行外出工作及購物。
嗣於同日23時39
分丙○○、乙○○返家前某時許，張○○因不詳原因飲用含
有酒精之物品，致體內血液酒精濃度過高（死後經解剖發現
血液酒精濃度為106mg/dL），而發生嗆食致小支氣管噎塞食
物樣物質致窒息死亡。丙○○、乙○○返家後發現張○○業
已死亡，
旋即報警向高雄市政府警察局新興分局員警
自首而
接受裁判。
二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分後
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本件被告丙○○、乙○○所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴
人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之
規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式
審判程序，其
證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外
陳述排除之限制；且檢察官及被告等2人均對於卷內各項證
據亦不爭執
證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕
疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明
。
貳、得
心證之理由：
一、前揭犯罪事實，
業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵訊及本
院審理時均
坦承不諱（見相字卷第7至9頁、11至13頁、75至
83頁、99頁、101至103頁；本院卷第83、85、97頁），復有
高雄市政府警察局新興分局處理
相驗驗案件初步調查報告
暨
報驗書（見相字卷第5頁）、現場照片（見相字卷第23至29
頁反面）、己身一親等資料查詢結果（見相字卷第39頁）、
臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書（見相字卷第85至94頁反面
）、相驗照片（見相字卷第119至143反面）、法務部法醫研
究所108年5月27日法醫理字第10800019310號函暨所附解剖
報告書暨
鑑定報告書（見相自卷第161至171頁）、臺灣高雄
地方檢察署相驗屍體證明書（見相字卷第185頁）、財團
法
人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院108年8月22日高醫附
行字第1080105920號函暨所附鑑定案件說明（見相字卷第21
3至221頁）、國立成功大學醫學院附設醫院108年11月4日成
附醫兒字第1080020812號函暨所附病患診療摘錄表（見相字
卷第249、251頁）在卷
足憑。
二、復
按父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，不得使
6歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當
之人代為照顧，兒童及少年福利與權益保障法第51條定有明
文。又刑法上
不作為犯之
過失犯，係指行為人對於構成犯罪
事實之發生，
法律上有防止之義務，能防止而不防止之情形
。凡行為人對於構成犯罪事實之發生，居於可防止之地位而
不防止，其不防止之行為，即與結果間有相當
因果關係。查
被害人於案發時未滿2歲，屬6歲以下之兒童，被告丙○○、
乙○○為其父母，為被害人實際照顧之人，自應注意不可將
被害人獨自留在住處，以免造成危險，而依當時被告丙○○
、乙○○係外出工作及購物，且能注意此種情形，竟疏未注
意，任被害人獨處，致被害人疑因誤食含有酒精之物品，致
體內血液酒精濃度過高（死後經解剖發現血液酒精濃度為10
6m g/dL），而發生嗆食致小支氣管噎塞食物樣物質致窒息
死亡。被告丙○○、乙○○就本件事故之發生顯有違反前開
兒童及少年福利與權益保障法所定注意義務之過失，且被告
丙○○、乙○○之過失行為與被害人之死亡結果間，具有
相
當因果關係，此部分事實，應
堪認定為真實。
三、綜上，足認被告丙○○、乙○○前揭
自白與事實相符，堪予
採信。本案事證明確，被告丙○○、乙○○
犯行均
洵堪認定
，均應予
依法論科。
參、論罪
科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告丙○○、乙○○行為後，刑法第
276條業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行，
修正前刑法第276條原規定「因過失致人於死者，處2年以下
有期徒刑、
拘役或2千元以下
罰金。從事業務之人，因業務
上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，
得併
科3千元以下罰金」，而修正後刑法第276條則規定「因過失
致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金
」，經比較修正前後之法律，新法均提高有期徒刑及罰金刑
之上限，並無更有利行為人，是本案經
新舊法比較之結果，
應適用被告等2人行為時之法律即修正前之刑法第276條規定
對被告等2人均較為有利。是被告丙○○、乙○○為被害人
父母，其等未妥適照顧被害人，致被害人發生死亡之結果，
是核被告丙○○、乙○○所為，均係犯修正前刑法第276條
之
過失致死罪。
二、又被告丙○○、乙○○於108年4月15日23時許，察覺被害人
已無呼吸心跳，被告丙○○、乙○○在職司偵查犯罪權限之
員警尚不知其犯罪行為前，即自行於
翌日零時13分許向員警
報案乙情，有高雄市政府警察局新興分局處理相驗案件初步
調查報告暨報驗書、被告丙○○、乙○○於108年4月16日之
警詢筆錄各1份（見相字卷第5頁、第7至9頁、第11至13頁）
在卷
可稽，堪認被告丙○○、乙○○均符合自首要件，為鼓
勵其等勇於面對刑事責任，並考量其等節省司法資源之情事
，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、爰
審酌被告丙○○、乙○○為被害人之父母，竟將未滿2歲
之幼兒及被害人獨自置於家中，時間長達3小時，未給予被
害人必要之注意及照護，造成被害人死亡之無法彌補損害，
所為實屬可責。然被告2人雖已完成親職教育輔導課程（見
本院卷㈡第51頁），惟親職能力仍然薄弱，且被告2人亦未
有何積極改善之作為，難認其等已有悔意。另考量被告2人
犯後已坦承犯行，態度尚可，並衡以被告丙○○、乙○○前
無經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表
在卷
可參，兼衡被告丙○○自稱高中肄業之
智識程度，早班
在工地上班、晚班在火鍋店當店員，月收入新臺幣（下同）
5萬多元，已婚且育有2名未成年子女；被告乙○○自稱大學
肄業之智識程度，在釣蝦場擔任店員，月收入2萬6,000元，
已婚且育有2名未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀
，各量處如主文所示之刑，以示
懲儆。另被告乙○○未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告一節，固有臺灣高等法院
被告前案紀錄表
可佐。然考量被告乙○○為人母親，卻任由
未滿2歲之稚子獨留家中長達3小時，肇生本案事故之過失情
節嚴重，並造成被害人發生死亡結果。且事後之親職教育亦
未見被告乙○○有效提升其照顧子女之能力，是本院已
參酌
上述各情，量處前揭適當之刑度，因認被告乙○○並無暫不
執行為適當之情形，故不予
緩刑之宣告，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第2條第1項、第62條前段，修正前刑法第276條第1項，
刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 陳建志
附錄本案
論罪科刑法條：
《修正前刑法第276條》
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有
期徒刑或拘役、得併科三千元以下罰金。