臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第441號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 麥訓銘
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5654
號），因被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經
受命法官告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院合議庭
裁定由受命法官獨任依
簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年貳月，未
扣案之
犯罪所得
新臺幣壹佰伍拾萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，
追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如
易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾
伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
一、乙○○明知其並無清償借款之真意，竟
意圖為自己
不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國107 年11月23日前某日，向設計家實業有限公司（下
稱設計家公司）之負責人丙○○佯稱其有接獲林口世大運得
標廠商之訂單，惟因進貨資金不足需要借款新臺幣（下同）
150 萬元，約定於108 年1 月30日連同利息清償157 萬2,50
0 元云云，致設計家公司
陷於錯誤，於107 年11月23日、10
7 年11月28日分別匯款75萬元、75萬元至乙○○所指定之中
國信託商業銀行帳戶內（帳號：000000000000號），乙○○
遂於107 年11月27日簽立金額157 萬5,000 元之借據及本票
各1 紙交付設計家公司作為擔保。
㈡乙○○又於108 年1 月2 日，向設計家公司佯稱進貨資金仍
有不足，需要借款45萬元，約定於108 年1 月30日連同利息
清償45萬2,500 元云云，並簽立金額45萬2,500 元之借據作
為擔保，致設計家公司陷於錯誤，於同日交付現金45萬元予
乙○○。
嗣因設計家公司於借款屆期後，催討乙○○未果，
嗣發現遭騙。
二、案經設計家公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及
被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，
業據被告乙○○於本院審理時
坦承不諱（見
本院卷第35、49、55頁），核與
證人即
告訴人設計家公司代
表人丙○○（見他字卷第40、41、52、141 頁）、證人葉証
傑（見他字卷第234 頁）、林智文（見他字卷第234 、 235
頁）、何信生（見他字卷第255 至259 頁）、郭恬恬（見他
字卷第255 至259 頁）、黃婉茹（見他字卷第255 至259 頁
）、林均彥（見他字卷第255 至257 頁）、鄭婉柔（見他字
卷第255 至259 頁）、林侃育（見他字卷第263 至265 頁）
於偵訊時證述之情節均相符，並有博超辦公家具訂貨單、順
德翼璐辦公家具製造廠送貨單、家具款式規格表、107 年11
月27日借據、108 年1 月2 日借據、TH185851號本票、合作
金庫商業銀行107 年11月23日匯款申請書影本、107 年11月
28日匯款申請書影本各1 份（見他字卷第7 至10、11至16頁
）、中國信託商業銀行108 年10月24日中信銀字第10822483
9229069 號函
暨所附乙○○銀行帳戶存款交易明細（見他字
卷第71至102 頁）、葉証傑之中華郵政00000000000000號帳
戶交易明細表、何信生之臺灣中小企業銀行客戶資料、林智
文之國泰世華銀行客戶資料、林侃育之玉山銀行客戶資料各
1 份（見他字卷第108 、113 、119 、125 頁）、郭恬恬、
黃婉茹、林均彥、鄭婉柔之中國信託銀行客戶資料各1 份（
見他字卷第131 至137 頁）、臺北市政府工務局新建工程處
108 年10月2 日北市工新工字第1083100079號函、經濟部公
司資料查詢列印資料各1 份（見他字卷第57、67頁）在卷
可
稽。是被告上開
自白內容，經查與卷內之
積極證據參核相符
，應
堪採認。從而，本件事證明確，被告
犯行堪予認定，應
依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（共
2 罪）。被告所犯上開2 罪間，犯意個別，行為互殊，應分
論併罰。
審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟
圖不勞而獲，謊稱有接獲世大運得標廠商訂單，而詐騙
告訴
人之財物，不僅使其受財產損害，更戕害人與人間之互信基
礎，所為實屬不該。惟念其
犯後終能坦承犯行，兼衡其
犯罪
動機、目的、手段、詐欺之金額，並考量被告被告自陳學歷
為大學肄業，目前從事傢俱批發零售工作，月收入約6 至10
萬元，離婚，有2 名未成年子女，現在獨居等智識、家庭、
經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並就其如事實欄一㈡所示之犯行
諭知易科罰金之
折算標準。
四、
按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第 3
項分別定有明文。查，本案被告詐欺所得分別為150 萬元、
45萬元，均屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條
之1 第1 項前段、第3 項規定，分別
予以宣告沒收之，如全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1
項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之 1
第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪
科刑所依據之法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。