裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第647號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳高振 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5989 號、第8047號），本院判決如下： 主 文 陳高振犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表一編號一至三、附表二編號一「竊得財物」欄所示 之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事 實 一、陳高振意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下 列時間、地點為下列行為： ㈠於民國108 年11月5 日9 時16分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往址設高雄市○鎮區○○○路○○號之寶 康生活館有限公司（下稱小北百貨）內，徒手竊取賣場貨架 上陳列如附表一編號1 至3 所示之物，合計共新臺幣（下同 ）1,994 元，得手後藏入其隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳 付款，即步出該賣場大門並將上開藏放贓物之塑膠袋放入上 開機車置物箱內。嗣因陳高振上開舉動已遭店員潘依真全程 目擊，潘依真遂於陳高振步出賣場大門後隨即上前攔阻，陳 高振仍置之不理，隨即騎乘上開機車離去現場。經潘依真調 閱現場監視器錄影畫面及盤點損失後，並報警處理，始循線 查悉上情。 ㈡於109 年2 月7 日10時許，前往址設高雄市○○區○○路○○ 號之全聯實業股份有限公司高雄義華分公司（下稱全聯義華 店），徒手竊取店內貨架上陳列如附表二編號1 所示之物， 得手後藏放在其腋下夾帶，未經結帳付款即步出大門，嗣因 陳高振上開舉動已遭店員陳佩怡全程目擊，陳佩怡遂於陳高 振步出大門後隨即上前攔阻，陳高振仍置之不理，隨即騎乘 機車離去現場。經陳佩怡報警處理，經警調閱相關資料供陳 佩怡指認，始悉上情。 二、案經小北百貨委託潘依真訴由高雄市政府警察局前鎮分局， 以及全聯義華店委託陳佩怡訴由高雄市政府警察局三民第二 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料 ，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證 據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告陳高振均知該等 證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院卷第101 至103 頁），本院審酌上開證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，應有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 訊據被告坦承犯罪事實一、㈡部分，另就上揭犯罪事實一、 ㈠部分，被告雖不否認小北百貨監視器拍到者為其本人，然 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我對這件事沒有任何印象等 語。經查： ㈠上揭犯罪事實一、㈡部分，業據被告於偵查及本院中均坦承 不諱（見偵二卷第17頁、本院卷第93、101 頁），核與證人 即告訴代理人陳佩怡於警詢中之證述相符（見警二卷第4 至 6 頁），並有全聯義華店客人購買明細表1 紙、公示資料查 詢服務（全聯義華店）、個人戶籍資料指認照片、經濟部商 工登記公示資料查詢服務（全聯義華分公司）、監視器照片 各1 份附卷可佐（見警二卷第7 至8 、10、15頁、本院卷第 19至21頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為 認定事實之依據。 ㈡犯罪事實一、㈠部分 1.有關被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車至上址小北百貨後，進入該賣場內為監視器所拍攝，嗣 後離去等情，業據被告於警詢、偵查及本院中所自承在卷（ 見警一卷第2 頁、偵一卷第31頁、本院卷第105 頁），並有 證人即告訴代理人潘依真於警詢及偵查中之證述可佐（見警 一卷第5 至6 頁、偵一卷第19至21頁），以及現場蒐證及監 視器錄影畫面擷圖照片共13張、車輛詳細資料報表、經濟部 商工登記公示資料查詢服務（寶康生活館有限公司）各1 份 附卷可稽（見警一卷第10至15、20頁、本院卷第17頁），固 堪認定。 2.被告雖持前詞否認犯行，辯稱對這件事沒有任何印象等云云 ，然據證人潘依真於偵查中證稱：我當時有親眼看到被告拿 取附表一所示之物品，且未結帳就離開，我立刻追到店外， 親眼看到被告把這些東西放進車廂內，我們要求被告打開車 廂，被告叫我們叫警察來，我們報警時被告趁我進去打電話 時騎車跑掉等語在卷（偵一卷第20頁），此情並有監視器畫 面在卷可佐（警一卷第10至15頁），由監視器畫面顯示當時 被告確曾在機車旁與2 名店員交談，可見證人潘依真之證述 應非虛構，而衡情一般人在購物時若未竊取商品，卻遭店員 指稱行竊時，應會等待警方到場處理，當無在警方到場處理 前即逕行離去之理，然被告卻在警方到場前逕行離去，益見 情虛，是以證人潘依真之上開證述應屬可採，堪認被告當時 確曾竊取附表一所示之物品得手後離去。 3.被告雖辯稱對此部分事實已無印象，然參以被告當時尚曾要 店員報警，復可趁店員報警之際離去，且可以控制、騎乘機 車，可見其行為舉止並無異常；而被告於本院審理時表示並 未因精神方面之疾病就診等語（本院卷第105 頁），依一般 共同生活經驗，被告之認知、理解能力應無阻礙，當可理解 其當時行為所具有之社會評價，否則豈會要求店員報警及利 用店員報警之際離去？是其對於當時事發發生之經過實無不 知之理。再者，依證人潘依真偵查中證稱被告所竊取之物品 為水材用品、水龍頭類物品（偵一卷第20頁），而被告於本 院裡中供稱曾從事水電方面工作（本院卷第105 頁），依其 工作經驗，對於附表一所示之物品當曾有接觸，被告辯稱對 此事並無印象云云，要無可採。 ㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。 四、論罪 ㈠核被告犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不循正當 途徑獲取所需，竟為本案2 次竊盜犯行，侵害他人財產權， 所為實有不該。惟念被告就犯罪事實一、㈡部分，始終坦承 犯行，兼衡被告矢口否認犯罪事實一、㈠犯行之犯後態度， 迄今均尚未賠償被害人2 人之損害，均有可議，並考量被告 竊得之財物價值，及被告自陳之智識程度、經濟狀況勉持、 品行、之前從事過送貨員、水電工等工作、目前待業中、生 活開銷依賴金錢借貸（見本院第93、105 至107 頁），並領 有身心障礙手冊，此有其身心障礙手冊影本1 份附卷可參（ 見警一卷第8 頁）及刑法第57條所列之一切情狀，按事實欄 之順序，依序處如主文第一項所示之刑，並各諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準。 五、沒收 ㈠被告竊得如附表一編號1 至3 、附表二編號1 所示之物，核 屬被告之犯罪所得，且均未返還予被害人2 人，均應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡末以，刑法第40條之2 第1 項規定，本案各罪主文所宣告沒 收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑 之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 刑事第五庭 法 官 洪毓良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 書記官 劉企萍 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌──┬──────────────────┐ │編號│ 竊得財物 │ │ │ （新臺幣） │ ├──┼──────────────────┤ │1 │日本軸陶瓷立栓4 個（1 個價值269 元，│ │ │269*4 ＝1076元） │ ├──┼──────────────────┤ │2 │復古陶瓷立栓2 個（1 個價值299 元，29│ │ │9*2 ＝598 元） │ ├──┼──────────────────┤ │3 │單柄陶瓷立栓2 個（1 個價值160 元，16│ │ │0*2 ＝320 元） │ ├──┼──────────────────┤ │合計│1,994元 │ └──┴──────────────────┘ 附表二： ┌──┬──────────────────┐ │編號│ 竊得財物 │ │ │ （新臺幣） │ ├──┼──────────────────┤ │1 │白蘭氏雙認證雞精（12入，價值602 元）│ └──┴──────────────────┘