裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1138號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　偉太通運股份有限公司　統一編號：00000000號 代　表　人　方志祥 被　　　告　亞輪交通有限公司　統一編號：00000000號 代　表　人　張簡川煌 兼　被　告 被　　　告　裕峯交通有限公司　統一編號：00000000號 代　表　人　顏裕峯 兼　被　告 以上共同選任辯護人許惠珠律師 上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字 第16500 號、第23386 號），被告於本院準備程序中均為有罪之 陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決 如下： 主 文 丙○○○犯以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期 徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯 以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定之日起 叁個月內支付公庫新臺幣拾伍萬元。 丁○○共同犯以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偉太通運股份有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第 八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共伍罪，各 處罰金新臺幣肆萬元。應執行罰金新臺幣拾萬元。 亞輪交通有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共伍罪，各處罰金 新臺幣肆萬元。應執行罰金新臺幣拾萬元。 裕峯交通有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處罰金新臺幣叁萬 元。 事 實 一、丙○○○為址設高雄市○○區○○街○○巷○ 號5 樓之「亞輪 交通有限公司」（下稱亞輪公司）、址設高雄市○○區○○ 街○○號1 樓之「偉太通運股份有限公司」（下稱偉太公司） 之實際負責人。丁○○為址設高雄市○鎮區○鎮街○○○ 號 2 樓之「裕峯交通有限公司」（下稱裕峯公司）之負責人。 2 人均為執行業務之人。丙○○○為避免依政府採購法之標案 因未達合格廠商數而流標，遂分別為下列行為： ㈠緣址設高雄市○○區○○○路○○巷○○號之「私立高英高級工 商職業學校」（下稱高英工商）分別於民國99年1 月間、99 年8 月間、100 年2 月間及100 年9 月間，分別辦理「高英 工商98學年度第2 學期國中技藝學程租賃交通車招標案」（ 下稱98學年第2 學期交通車採購案）、「高英工商99學年度 第1 學期國中技藝學程租賃交通車招標案」（下稱99學年第 1 學期交通車採購案）、「高英工商99學年度第2 學期國中 技藝學程租賃交通車招標案」（下稱99學年第2 學期交通車 採購案）、「高英工商100 學年度第1 學期國中技藝學程租 賃交通車招標案」（下稱100 學年第1 學期交通車採購案） ，均依政府採購法之規定採公開招標及最低標決標。丙○○ ○為避免上開採購案因未達合格廠商數3 家而流標，並提高 得標機率，竟基於使開標發生不正確結果之犯意，以亞輪公 司、偉太公司同時參與上開採購案，並指示公司不知情之會 計人員於附表編號1 至4 所示日期，前往高雄市○○區○○ ○路○○○ 號彰化銀行大發分行，購買如附表所示號碼、金額 之彰化銀行本行支票作為上開採購案押標金，再由丙○○○ 將亞輪公司、偉太公司之投標文件送至高英工商投標。嗣上 開採購案均由亞輪公司、偉太公司及汶其通運有限公司（下 稱汶其公司）投標，致高英工商採購承辦人員陷於錯誤，誤 認有3 家以上合格廠商投標而開標，除附表編號3 所示採購 案由偉太公司得標外，附表編號1 、2 、4 所示採購案均由 汶其公司得標，而使上開採購案開標均發生不正確之結果。 ㈡適中華民國陸軍軍官學校（下稱陸軍官校）於98年1 月間， 辦理如附表編號5 所示採購案，係採取限制性招標向亞輪公 司議價辦理採購，因丙○○○誤認上開採購案須符合法定開 標廠商數門檻，為避免上開採購案因未達合格廠商數而流標 ，商請無投標意願之丁○○以裕峯公司名義投標。丙○○○ 與丁○○共同基於使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由丙 ○○○先製作裕峯公司投標所需文件（未檢附押標金），再 指示公司不知情之會計人員於附表編號5 所示日期，前往彰 化銀行大發分行購買如附表編號5 所示號碼、金額之彰化銀 行本行支票作為亞輪公司、偉太公司上開採購案押標金，再 由丙○○○將亞輪公司、偉太公司、裕峯公司之投標文件送 至陸軍官校投標，致陸軍官校採購承辦人員於98年1 月10日 開標時陷於錯誤，誤認係3 家以上合格廠商投標而開標，由 亞輪公司在預算金額新臺幣（下同）856,000 元內得標，足 使上開採購案開標發生不正確之結果。 二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告丙○○○、丁○○、偉太公司、亞輪公司、裕峯公 司所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，被告丙○○○、丁○○於準備程序中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告丙○○○（見調查卷第69至75頁， 他字卷第281 至284 頁，偵一卷第60至62頁，偵二卷第11至 18、135 至137 頁，本院卷第53、77、91頁）、丁○○（見 偵二卷第35至41、135 至137 頁，本院卷第53、77、91頁） 於調查、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人甲○○於 調查及偵查時證述之情節相符（見調查卷第131 至136 頁， 他字卷第283 頁，偵一卷第61頁），並有亞輪公司及偉太公 司如附表編號1 至4 所示採購案之支票影本、投標資料各 4 份（見調查卷第97至103 、105 至111 、113 至119 、 121 至127 頁，他字卷第7 至67、69至137 、139 至203 、 205 至257 號）、附表編號1 至4 所示採購案之決標公告（見調 查卷第9 至26頁）、陸軍官校辦理採購案核准限制性招標簽 辦文稿影本1 份（見偵二卷第85至91頁）、亞輪公司及瑋太 公司投標陸軍官校採購案之押標金支票購買傳票、支票影本 各1 份（見偵二卷第95至97、101 至104 頁）在卷可參。是 被告2 人上開自白內容，經查與卷內之積極證據參核相符， 均堪採認。從而，本件事證明確，被告丙○○○、丁○○、 偉太公司、亞輪公司及裕峯公司之犯行俱堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 ㈠按，政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競 爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境， 使廠商能公平參與競爭。依政府採購法第48條第1 項之規定 ，除有該條第1 項所列8 款情形不予開標決標外，有3 家以 上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開 有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競 爭為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉 以製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使 市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競 標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存 在，足使開標發生不正確結果。是以借牌圍標方式參與政府 採購法之工程案投標，而製造該工程確有3 家公司以上廠商 參與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程 投標合於開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條第 3 項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院96年度 臺上字第878 號、97年度臺上字第6855號判決意旨參照）。 是本件被告丙○○○為確保如附表編號1 至5 所示採購案， 形式上符合3 組以上之合格廠商投標，並增加偉太公司、亞 輪公司得標機會，竟同時以偉太公司、亞輪公司參與投標上 開採購案，並於附表編號5 所示採購案邀請被告丁○○以裕 峯公司參與投標，致高英工商、陸軍官校採購承辦人員均陷 於錯誤，誤認有3 家以上合格廠商投標而開標，足使上開採 購案開標發生不正確之結果。 ㈡核被告丙○○○（共5 罪）、丁○○（共1 罪）所為，均係 犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果 罪。被告丙○○○、丁○○就如事實欄一㈡部分犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又，被告丙○○○為 被告亞輪公司之代表人、偉太公司之實際負責人即從業人員 ，被告丁○○為裕峯公司之代表人，因被告丙○○○、丁○ ○執行業務違反政府採購法第87條第3 項之罪，是亞輪公司 （共5 罪）、偉太公司（共5 罪）及裕峯公司（共1 罪）均 應依同法第92條規定，分別科以第87條第3 項規定之罰金刑 。 ㈢被告丁○○前於106 年間，因公共危險案件，經本院以 106 年度交簡字第1983號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年 11月22日易科罰金執行完畢。經查，本件被告丁○○係於98 年1 月10日犯本件政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標 發生不正確結果犯行，前案部分尚未執行完畢，起訴意旨認 被告於前案執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，構成累犯，容有誤會，併此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○○為避免上開採 購案流標並順利得標，除以其所經營之偉太公司、亞輪公司 同時參與投標外，並邀請被告丁○○以裕峯公司參與投標， 營造上開採購案形式上符合3 組以上之合格廠商投標之假象 ，影響採購案開標發生不正確之結果，使市場上競爭之狀態 不復存在，政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，行 為實有可議之處。惟考量被告2 人犯後均能於本院審理時坦 承犯行，態度尚可，並參以本件犯罪動機、所生危害、得標 採購案之預算，兼衡被告丙○○○自陳學歷為專科畢業，目 前為亞輪公司負責人，月收入約6 至7 萬元，已婚，有3 名 成年子女，現與太太及2 名子女同住；被告丁○○自陳學歷 為碩士畢業，目前為裕峯公司負責人，月收入約5 萬元，已 婚，有2 名未成年子女，現與太太及2 名子女同住等智識、 家庭、經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，就被告丙 ○○○、丁○○分別量處如主文第1 項、第2 項所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告亞輪公司、偉太公 司及裕峯公司分別量處如主文第3 項至第5 項所示之罰金刑 。另就被告丙○○○部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之 折算標準，並就被告亞輪公司、偉太公司部分，定其應執行 刑。 ㈤末查，被告丙○○○前於84年間因偽造文書案件，經本院以 84年度易字第4853號判決判處有期徒刑5 月確定，於84年12 月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可考，被告確係因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告。本院考量被告前次犯罪執行完畢迄今已逾25年 ，期間被告並無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告前科 ，顯見前次刑之執行確已有教化之效，而其本件僅因一時失 慮偶罹刑章，業如前述，且犯後於本院審理時終知坦承犯行 ，足認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1 項第2 款規定，予以宣告緩刑3 年，以勵自新。又，為使被 告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具 體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告支付 公庫新臺幣15萬元。如被告未能於主文所示之期間內，履行 前揭所諭知之負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，政府採購法第87條第3 項、第92條，刑法第11條、第28 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第7 款、第74 條第1 項第2 款、第2 項第4 款，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 書記官 鄭仕暘 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表 ┌──┬───────┬────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┐ │編號│ 標案名稱 │投標日期│公司名稱│ 支票號碼 │開 立 日 期 │金 額│得標公司│ │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │ 1 │98學年第2 學期│99年1 月│亞輪公司│KB0000000 │99年1 月22日│180,000 元│汶其公司│ │ │交通車採購案 │27日 ├────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │偉太公司│KB0000000 │99年1 月22日│180,000 元│ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │ 2 │99學年第1 學期│99年8 月│亞輪公司│KB0000000 │99年8 月9 日│189,220 元│汶其公司│ │ │交通車採購案 │11日 ├────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │偉太公司│KB0000000 │99年8 月9 日│184,790 元│ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │ 3 │99學年第2 學期│100 年2 │亞輪公司│KB0000000 │100年2月18日│200,000 元│偉太公司│ │ │交通車採購案 │月23日 ├────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │偉太公司│KB0000000 │100年2月18日│200,000 元│ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │ 4 │100 學年第1 學│100 年9 │亞輪公司│KB0000000 │100年8月31日│150,000 元│汶其公司│ │ │期交通車採購案│月1日 ├────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │偉太公司│KB0000000 │100年8月31日│150,000 元│ │ ├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤ │ 5 │98年度寒訓兵科│98年1 月│亞輪公司│KB0000000 │98年1 月9 日│45,000元 │亞輪公司│ │ │見學車輛租賃 │10日 ├────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │偉太公司│KB0000000 │98年1 月10日│30,000元 │ │ │ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │裕峯公司│無 │無 │無 │ │ └──┴───────┴────┴────┴─────┴──────┴─────┴────┘