裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1087號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　王勝弘 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵 緝字第77號），本院判決如下： 主 文 王勝弘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之零錢箱壹個及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本判決認定之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第19行「迪比 科科技有限公司」更改為「迪比科電子科技有限公司」，第 20行「徒手鬆開」更改為「以不詳方式鬆開（無證據證明有 使用足供兇器使用之物品為之）」，證據部分「監視錄影畫 面擷圖7 張」更改為「監視錄影畫面擷圖19張」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 被告前因①竊盜案件，經本院99年度簡字第1882號判決處有 期徒6月確定、②竊盜案件，經本院100年度易字第46號判決 處有期徒刑8月(共2罪）、5月，應執行有期徒刑1年6月確定 、③施用毒品案件，經本院100年度訴字第410號判決處10月 、7 月，應執行有期徒刑1年4月確定，上開①②③各罪所處 之刑，經本院以100年度聲字第4302號裁定應執行有期徒刑3 年1月確定（下稱甲案）。又因⑴竊盜案件，經本院100年度 審易字第2563號判決處有期徒刑4 年確定、⑵施用毒品案件 ，經本院100年度審訴字第2425號判決處有期徒刑11月、7月 ，應執行有期徒刑1年4月確定、上開⑴⑵各罪所處之刑，經 本院以101 年度聲字第1111號裁定應執行有期徒刑5年2月確 定(下稱乙案）。甲乙案接續執行，於民國107年11月16日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，於108年3月19日保護管束期 滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又刑法第47條第 1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機 關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官 會議於108 年2月22日以釋字第775號解釋在案。然除上開情 形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰 問題。況被告前已有竊盜前科，本次又犯罪質相同之罪，顯 見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經 考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認 有加重之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，素 行不佳，竟仍不知悔改，不思以己力獲取所需或尋求社福機 構協助，任意竊取被害人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產 權之觀念，且迄未賠償被害人之損失，所為殊值非難；並考 量其犯後坦承犯行、所竊得之財物價值，兼衡其犯罪動機、 手段、自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持、素行 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、被告犯罪所得即零錢箱1 個《價值新臺幣（下同）2,000 元 》及現金500 元，既未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第 38條之1第1 項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官宋文宏、邱柏峻聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 詹尚晃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 書記官 蕭主恩 附錄：論罪法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第77號 被 告 王勝弘 男 39歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王勝弘前因①竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地 院）99年度簡字第1882號判決處有期徒6 月確定、②竊盜案 件，經高雄地院100年度易字第46號判決處有期徒刑8月（共 2罪）、5月，應執行有期徒刑1年6月確定、③施用毒品案件 ，經高雄地院100 年度訴字第410號判決處10月、7月，應執 行有期徒刑1年4 月確定、④施用毒品案件，經高雄地院100 年度審訴字第2425號判決處有期徒刑11月、7 月，應執行有 期徒刑1年4月確定、⑤竊盜案件，經高雄地院100 年度審易 字第2563號判決處有期徒刑4 年確定，上開①至③案件，經 高雄地院100 年度聲字第4302號裁定應執行有期徒刑3年1月 確定，上開④、⑤案件經高雄地院101 年度聲字第1111號裁 定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國107 年11月16日縮短 刑期假釋付保護管束，於108年3月19日保護管束期滿，假釋 未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，因缺錢花用，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年6月1日0 時8分許，騎乘不知情友人陳依玲（另以本署109年度偵緝字 第157號為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000 號普通重 型機車至高雄市○○區○○○路000 號家樂福鼎山店外停放 ，徒步進入迪比科科技有限公司所有設置於上開處所1 樓麥 當勞對面之無人KTV內，徒手鬆開KTV機檯左下方面板鎖頭後 ，竊取後方價值新臺幣（下同）2,000元之零錢箱1個（內含 現金500元)，得手後騎乘上開機車離去。嗣經000巡檢該 無人KTV 時發覺上開物品遭竊並檢具監視器畫面報警處理， 而悉上情。 二、案經迪比科科技有限公司委由000訴由高雄市政府警察局 三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王勝弘於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人000於警詢及偵查中指訴之情節大致相符 ，且有店內及道路監視器光碟1 片暨監視錄影畫面擷圖7 張 、高雄市政府警察局三民第二分局刑案勘察報告1 份、現場 蒐證照片14張、車籍詳細資料報表及租賃商務條款約定書各 1 紙附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，是本 件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前案亦含有 竊盜案件，與本件罪質相同，加以前案執行完畢與本件再犯 僅距2月餘及曾入獄矯治長達7年餘等情，足認被告有特別之 惡性及對刑罰反應力薄弱，建請依刑法第47條第1 項規定及 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。 三、沒收部分：未扣案犯罪所得即零錢箱1個（含現金500元）， 請依刑法第38條之1第1 項、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、告訴意旨另認被告於上開時、地竊取之零錢箱1 個內含現金 5 000 元乙節，惟查告訴代理人於警詢時稱遭竊金額為4000 至5000元，於偵查中復改稱遭竊金額為2 萬元，其前後陳述 不一，且該數額僅係告訴代理人依據每月結算收取零錢之大 致數額推算所得，並無確切證據足以證明被告竊取該零錢箱 時確實裝有現金5000元，是此節僅有告訴人之單一指訴，尚 難憑此驟認被告竊取如告訴意旨所指之數額，惟此部分若成 立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之部分屬事實上一罪關係 ，為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 檢 察 官 宋文宏