裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2336號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　吳國興 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1884 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第608 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 吳國興犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳國興於民國106年2月20日向益輝交通有限公司（下稱益輝 公司）以融資性租賃之方式承租引擎號碼1ZZA214544號之車 輛1部，並承租車牌號碼000-00號營業用小客車車牌0面（下 稱本件車牌），雙方約定租賃期間為11個月，期滿車輛所有 權屬吳國興所有，惟車牌仍屬益輝公司所有，吳國興每月應 繳納租金新臺幣（下同）1萬元及靠行費800元與益輝公司， 且車輛不得交由他人駕駛行車，違反則視為重大違約。詎吳 國興於106年3月20日起，因自身財務狀況即未繳納靠行費， 嗣為求獲利，明知本件車牌係屬益輝公司所有，竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占之犯意，於107 年12月28日將其持 有之本件車牌轉租與杜妍蓁（被訴侵占罪嫌部分，另經檢察 官為不起訴處分）使用，變易持有為所有之犯意，而予以侵 占入己。嗣杜妍蓁駕駛掛有本件車牌之上開車輛，於108年5 月30日12時8分許，在高雄市○○區○○路○○○號前發生事故 ，益輝公司接獲通知後，乃於108年8 月6日分別寄送簡訊通 知吳國興、杜妍蓁返還本件車牌未果，而查悉上情。 二、上開事實，業據被告吳國興於偵查及本院坦承不諱（見偵二 卷第30頁、本院審易卷第43、59頁），核與證人即告訴代理 人夏武輝於偵查中、及證人杜妍蓁、蔡春燕、黃玉芬等人於 偵查中之證述情節大致相符（見偵一卷第108-110、140-141 頁、偵二卷第30-31頁），並有合約書影本1份、簡訊擷圖2 紙、108 年7月23日存證信函影本1紙、公路監理電子閘門及 經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務各1 紙、高雄市政 府警察局楠梓分局108年9月16日函暨所附之道路交通事故資 料1 份（內含交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、現場蒐證照片等）、計程車汽車新領 牌照登記書及清償證明書影本各1 紙、告訴人所提分期繳納 帳冊資料節本1 份、被告提出其與杜妍蓁之計程車出租合約 書影本1份（見偵一卷第7-13、35-37、41-90、101-103、12 1-131、159頁）在卷可資佐憑，足認被告任意性之自白與事 實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)罪名： 1.被告行為後，刑法第335條雖於108年12月25日修正公布，並 自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施 行法第1 條之1 第2 項前段規定，就其所定數額提高為30倍 部分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種 類與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利 或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用 之原則，適用裁判時之法律。 2.核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 (二)刑之加重事由： 被告前因公共危險案件，經本院以106 年交簡字第1515號判 處有期徒刑2 月確定，於107年4月18日易服社會勞動執行完 畢情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡字 前科卷），是其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋字第775 號解釋， 依其解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑 相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1 項修 正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應 裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依 此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上 字第338 號判決意旨參照）。本案依被告之累犯及犯罪情節 ，並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依刑法第47條 第1項累犯規定加重其刑。 (三)爰審酌被告明知本件車牌係屬告訴人所有，不得將之轉讓或 交付他人使用，竟擅自將車牌(連同車輛)出租予杜妍蓁，收 取租金，將其持有之本件車牌變易持有為所有，而予侵占入 己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，致使告訴人之財產法 益受到侵害，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度 尚可，並於109年6月24日當庭將侵占之車牌0 面返還交予告 訴代理人收受，有該筆錄可稽（見本院審易卷61頁），復參 諸被告之犯罪動機、目的（轉租圖利）、侵占之時間（自10 7 年12月28日出租交付杜妍蓁使用至109年6月24日返還告訴 人代理人）、手段（交付他人使用車牌）、所生危害（告訴 人於被告侵占期間無法使用車牌），暨被告於本院自陳高中 畢業之智識程度、目前無工作、沒有收入之家庭生活經濟狀 況（見審易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 四、至於被告侵占之本件車牌0 面，固為其犯本件侵占罪之犯罪 所得，惟此業經被告當庭返還與告訴人代理人，已如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至於被告積 欠之靠行費，自應由告訴人另循民事途徑解決，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱柏竣提起公訴。 中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 書記官 陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第335 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。