裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第329號 上　訴　人 即　被　告　蔡晋榮 上列被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國109 年8 月13日 109 年度簡字第2450號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：109 年度偵字第2473號），提起上訴，本院第二審合議庭判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、蔡晋榮意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國108 年 11月21日上午10時17分許，騎乘車號000-0000號機車（竊車 部分已另案判決確定），進入高雄市○○區○○○路○○○ 巷 ○○號「新興造船廠股份有限公司」（下稱新興造船廠公司） 廠區內，竊取該公司所有之金屬製船隻螺旋槳螺母2 顆（每 顆單價新臺幣〈下同〉1 萬元，檢察官聲請簡易判決處刑書 漏載螺母二字應予補充）得手。嗣因新興造船廠公司負責人 謝鎮璘（聲請簡易判決處刑書誤載劉鎮璘）發現失竊後報警 ，而循線查獲。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、本判決依「司法院刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均未爭執，得不予說明。 二、認定事實所憑證據： 上述事實經上訴人即被告蔡晋榮（下稱被告）於本院第二審 合議庭（下稱本院）審理中自白，核與被害人謝鎮璘於警詢 所指訴失竊過程相符，並有監視器錄影畫面、查獲現場照片 、新興造船廠公司基本資料、失竊螺母之報價單為證。被告 之自白既有上述卷證可資補強，足認與事實相符。本案事證 明確，被告竊盜犯行已堪認定。 三、駁回上訴之理由： ㈠被告雖以：「因誤認上述螺母為廢鐵而竊取」、「已因本案 入監執行完畢」，指摘原審量刑過重云云，作為上訴理由。 ㈡然查： ⒈被告所竊取之金屬製船隻螺旋槳螺母2 顆，乃是新興造船廠 公司負責人謝鎮璘於當日上午，「準備將船隻用螺旋槳螺母 回裝時」，才發現暫置廠區內之上述螺旋槳螺母2 顆遭竊； 經隨即調閱廠區監視器錄影畫面，發現被告是在上午10時17 分許，「利用新興造船廠公司因上班時間廠區大門未關」， 騎乘上述機車進入，徒手將暫置廠區地面上（周遭停放多輛 員工汽機車）等待回裝之螺旋槳螺母2 顆，移至所騎機車之 腳踏板上，迅速逃離現場。而上述船隻螺旋槳螺母材質為「 砲金銅」，每顆造價高達1 萬元（2 顆合計2 萬元）等情， 經被害人謝鎮璘於警詢指訴明確，並有前述監視器錄影畫面 翻拍照片及船隻螺旋槳螺母報價單可佐，足證上述螺母2 顆 ，材質精良而造價高昂，於上班時間放置廠區地面，周邊更 停放員工汽機車，顯屬暫時卸下待回裝之堪用零組件；況且 被告自稱先前職業為電銲工，更應能分辨高價堪用零組件與 廢鐵之不同，依其工作經驗、能力，及竊取上述螺母之時間 、地點及方式，應無將上述待回裝之船隻螺旋槳螺母，誤認 為廢鐵之可能，顯然明知上述船隻螺旋槳螺母為高價勘用之 零組件而故意竊取，所辯因誤認廢鐵云云，違背上述卷證及 經驗法則，不足採信。 ⒉被告雖稱已因本案入監執行「1 個半月」完畢云云，然而經 本院當庭提示臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決（前 於108 年12月1 日在高雄市鹽埕區竊取變速越野腳踏車1 部 ，經本院以109 年度簡字第965 號判處拘役40日確定，並於 109 年7 月22日執行完畢）後，被告表示已了解上述執行與 本案無關，乃是自己誤認為執行本案刑期，此部分上訴理由 亦不足採。 ⒊至於被告另提出「阮綜合醫院神經內科掛號預約單」，但已 供稱此乃因先前曾因頭部外傷經縫合，血壓升高時會昏倒， 不是精神上疾病，亦與本案竊盜動機或背景無關，自不足以 作為從輕改判之依據。 ㈢量刑之輕重，屬原審法院得依職權裁量事項，若已斟酌刑法 第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，而無裁量怠惰或 濫用之情形，其判決既無違法不當，所宣告之刑度宜予尊重 ，不應任意撤銷改判。原審以被告竊盜事證明確，論以刑法 第320 條第1 項之竊盜罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金」。而原審已於判決理由中說明： ⒈被告曾因竊盜案件，經本院以108 年度簡字第675 號判處有 期徒刑2 月確定，於108 年8 月19日執行完畢，而於受上述 有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，構成累犯，且被告前案及本案均為觸犯竊盜罪，顯有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，更不屬大法官釋字第775 號解釋所稱之「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，加 重最低法定本刑致生行為人所受之刑罰超過所應負擔罪責之 個案」，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（最多得加重 至2 分之1 ，即有期徒刑7 年6 月）。 ⒉復詳細說明其量刑依據：「爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告手腳健全，非無謀生能力，先前有多次竊盜前科，素行 不良，仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，而任意竊取 被害人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，行為及 價值觀均有偏差，應予較長矯治期間以導正；兼衡被告所為 除竊取財物之外，並造成被害人造船計畫遲延，迄今未賠償 被害人之損失，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行、 所竊財物價值，暨其犯罪動機、手段、教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以1 千元折算 1 日之易科罰金折算標準」。 ⒊另說明沒收犯罪所得之理由：「未扣案之金屬製船隻螺旋槳 螺母2 顆（漏載螺母二字應予補充），屬被告之犯罪所得， 雖被告供稱已以1,800 元變賣，但無證據可資證明，為澈底 剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。 ㈣本院經核原審之認定事實及適用法律均無違誤，已說明被告 應依累犯規定加重其刑，復已具體審酌刑法第57條各款所列 量刑時應注意事項，並詳細說明理由，於最高可處有期徒刑 7 年6 月之處斷刑範圍內，宣告有期徒刑4 月之刑期，已屬 量處低度刑，量刑顯然並未過重，亦無逾越法定刑度或裁量 怠惰或濫用之情形。被告以「誤認為廢鐵而竊取」、「已因 本案入監執行完畢」為由，提起上訴，指摘原審量刑過重， 經核為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官施昱廷聲請簡易判決處刑，檢察官王勢豪到庭執行 職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿 法 官 陳俊宏 法 官 林柏壽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 林豐富 附錄論罪科刑法條： 刑法第320 條第1項（竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。