裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲判字第85號 聲　請　人　謝岱庭 代　理　人　陶光星律師 被　　　告　徐亞芬 上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長駁回再議之處分（109年度上聲議字第1725號， 原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度調偵續 字第24號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本案聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○ 涉犯業務過失傷害罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，認被告罪嫌不 足，先於民國108年9月12日以108年度調偵字第774號予以不 起訴處分，經聲請人再議後，臺灣高等檢察署高雄檢察分署 （下稱高雄高分檢）檢察長以108年度上聲議字第2210號命 令發回續查，經檢察官偵查後，仍認被告罪嫌不足，於109 年7月1日以108年度調偵續字第24號予以不起訴處分，聲請 人不服而聲請再議，亦經高雄高分檢檢察長於109年8月31日 以其再議為無理由，以109年度上聲議字第1725號處分書駁 回再議在案，聲請人於同年9月2日收受該處分書之送達後， 於同年月9日委任律師向本院提出本件聲請，並未逾越10日 之期間，有高雄高分檢送達證書、刑事委任狀及刑事聲請交 付審判狀在卷可查，並經本院調閱上開偵查、再議卷宗核對 無誤，核與前揭規定相符，聲請程序應屬適法。 二、本案涉及兒童證人A02、A03（分別為101及000年0出生）與 其2人之母A01，3人之真實姓名與年籍資料均應遮掩，本裁 判書就兒童及少年資訊遮掩方式，係依司法院108年9月24日 院台廳少家二字第1080026214號函頒之裁判書及公示送達遮 掩足資識別兒童及少年身分資訊作業參考範例為之，本裁定 所載代碼之真實姓名，均詳如卷附裁判附錄對照表，年籍資 料則均詳卷內年籍資料對照表（均附於彌封袋內）。 三、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○係和德昌股份有限公司 （台灣麥當勞）高雄新澄清店（址設高雄市○○區○○路○○ ○號，下稱麥當勞新澄清店）店長，為從事業務之人，本應 注意保持並維護店內用餐環境安全無虞，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適聲請人乙○○於10 7年6月30日12時許在麥當勞新澄清店內用餐，因座椅鏽損、 4支椅腳斷裂而跌落地面，致聲請人受有頭部外傷、背部鈍 挫傷、腦震盪、頭痛、頭暈等傷害。因認被告涉有108年5月 29日修正公布前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌 。 四、高雄地檢署檢察官偵查結果及高雄高分檢駁回再議聲請意旨 略以： ㈠、被告已否認椅腳當時有生鏽斷裂之情，並提出華孚家具有限 公司估價單，以證明新澄清店分別於106年8月7日、107年5 月21日採購同款餐椅15件及6件，各該座椅已分別於106年8 月11日、107年5月22日出貨，足認聲請人乘坐之餐椅確有可 能於上開時間採購，是上開餐椅既係在距離案發前1年內採 購，且擺放室內，無受風雨侵蝕之虞，是否可能因鏽蝕而斷 裂，實有疑義，聲請人既未能提出、釋明椅腳生鏽斷裂之相 關事證以資為憑，當無從逕憑其片面指訴而為被告不利之認 定。 ㈡、在場之證人A01、A02固均證稱：當時椅腳均斷裂等情。惟A0 1乃陪同聲請人到場用餐之友人，所述非無偏頗聲請人之疑 慮；A02案發時年僅6歲，於作證時距案發時已近2年，細究 其證言，亦可見其並無法確切指明當時椅腳是否均斷裂，容 難逕予採擇渠等相關證詞，而為被告不利之認定。 ㈢、被告擔任店長迄案發止先後2次採購新餐椅，該類型座椅均 經台灣檢驗科技股份有限公司以一般用途辦公椅試驗測試通 過，並有新澄清店排定每週1次清潔工作及麥當勞針對旗下 餐廳規劃每月1次桌椅設備檢查之相關事證，足見被告辯稱 就座椅之維護業善盡相當注意，無管理上之疏失乙情，尚非 全然無據。 ㈣、依卷附高雄榮民總醫院病歷、診斷證明書記載，聲請人係於 翌日（7月1日）11時55分始前往急診就醫，距離案發時已近 1日之久，且聲請人跌坐地面後既尚在店內用餐多時，未隨 即就醫治療，聲請人是否確因跌坐地面而受有傷勢尚非無疑 。況聲請人若於案發當晚已發生劇烈疼痛等病徵，仍未即時 就醫，容悖於常情，且所述「發現背部整片瘀傷」亦與病歷 上所檢附驗傷照片及記載「背痛無顯外傷」之檢傷結果相違 ，足徵聲請人所述非無值得懷疑之處。是上開診斷證明書所 載「頭部外傷，背部鈍挫傷」等傷勢是否即為案發時跌坐造 成，非無疑義。 ㈤、由於座椅椅腳可能因使用方式如坐姿、碰撞、外力累積影響 而斷裂，有華孚家具有限公司回函可憑，倘如聲請人所言， 案發時明顯係店家過錯，則何以其時聲請人並未就座椅之保 全與否有任何意見，亦不曾就座椅狀態有所蒐證或向店家要 求釐清責任歸屬，俟店家更換座椅後仍持續消費，未曾就醫 ，實是有違吾人經驗常情。又在場證人與聲請人同未就座椅 作詳細檢視及具體蒐證，自無法客觀判斷聲請人摔落及座椅 損壞之原因。姑不問聲請人之傷勢為何及是否因摔落座椅有 關，既本件並無法客觀判斷聲請人摔落座椅係因座椅如何具 體損害及如何維護不當之損壞，無論是否尚有其他證據待調 查，均不影響偵查結果之認定。 五、聲請交付審判意旨略以： ㈠、華孚家具有限公司之出貨紀錄縱為真實，仍無法證明聲請人 所乘坐之椅子必為該次採購之座椅，據以推論使用期間甚短 而無鏽蝕斷裂可能。又縱使該座椅確為1年內所採購者，若 確有保養不當，仍非無鏽蝕斷裂之可能，故採購之時間無從 作為認定被告有無業務上過失之依據。 ㈡、被告雖提出工作排班表、設備檢查保養月曆等，但此僅屬麥 當勞單方面製作之報告，實難以證明被告已盡其注意義務。 ㈢、再依被告提出之SGS檢驗報告，報告製作日期為108年間，顯 無可能為事故發生之座椅，更見該報告為事發後補做，當難 證明被告已有盡管理維護之責。 ㈣、聲請人於本案發生時受到嚴重驚嚇而未能及時反應，且該座 椅於第一時間即遭不詳員工收走，聲請人與證人A01始未能 就該座椅詳細檢視及拍照蒐證，故聲請人未及保全證據與常 情無違。且聲請人於摔傷後第一時間並未感受極度不適，方 認為只要在現場稍事休息即可，詎料當晚便發現頭部、背部 及手部疼痛難忍，始於翌日就診，就診斷為頭部外傷、背部 鈍挫傷，並於數日後出現腦震盪之症狀，亦可見傷勢與跌落 原因有關，該傷勢並非其他原因所致。 ㈤、證人A01當日係在場與聲請人洽談公事，其並無必要就聲請 人摔傷之原因故為不實陳述，A01與A02均已明確證稱聲請人 摔落之原因，處分意旨卻逕認不可採，實有違誤。 ㈥、原處分及駁回再議理由均有未恰，爰聲請交付審判。 六、本院認聲請交付審判應予駁回之理由： ㈠、告訴人依刑事訴訟法第258條之1之規定，得向法院聲請交付 審判，固係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，然基於 審檢分隸原則，職司審判之法院必須與負有偵查職權之檢察 署（官）分離，始能維護及保障審判機關之中立。又法院並 非檢察署之上級機關，不存在檢察一體之關係，無從就其所 為決定之合目的性及妥適性等加以實質審查或指摘，甚至發 回續行偵查，自僅得就檢察署（官）所為決定之適法性予以 審查，以免混淆偵查與審判之功能分際，使交付審判制度成 為偵查階段之延伸，或使法院成為檢察署之上級機關，而破 壞審檢分隸原則。又法院以裁定准予交付審判，其效力如同 檢察官提起公訴，自須以卷內所已存在之證據，已足認被告 之犯罪嫌疑達到刑事訴訟法第251條第1項所定應提起公訴之 程度，始得裁定交付審判。反之，即應認為交付審判之聲請 為無理由，裁定駁回交付審判之聲請。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按犯罪事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。 ㈢、本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告各該犯 嫌，均已達應提起公訴之程度，理由如下： 1、被告自106年8月1日起擔任麥當勞新澄清店店長，為從事業 務之人，有督導並按時檢查、維護店內用餐環境及設施使用 安全性，避免顧客用餐時發生危險之義務。聲請人則於上述 時間至麥當勞新澄清店用餐，並因故跌坐地面，受有前述傷 勢等事實，業據被告坦認在卷，核與聲請人、證人即在場與 聲請人商談公事之A01、A01之女A02、A03之證述相符，並有 聲請人之診斷證明書、病歷、被告之人事異動表、台灣麥當 勞之2020計畫保養月曆在卷可稽，此部分事實首堪認定。 2、聲請再議意旨固認被告犯嫌業經聲請人、A01、A02、A03於 偵查中分別證述明確，惟查： ⑴證人A01於偵查中固證稱：聲請人跌倒後，我看到椅子坐墊 跟4支椅腳都分開了，椅子的4支腳都斷了，我記得有1位服 務生馬上過來把椅子處理掉等語（見調偵卷第200頁）。A02 於偵查中亦證稱：聲請人當時坐姿正常，沒有翹椅子，她是 一坐下就摔倒，我有看到椅子好像四腳都斷了等語（見調偵 續卷第78頁）。惟麥當勞新澄清店內之不詳人員，於案發當 天便將聲請人乘坐之椅子丟棄，業據被告於偵查中陳明在卷 （見調偵卷第12、153、154頁），新澄清店當時之監視錄影 畫面同未保留，亦據被告以書狀陳明（見調偵卷第191頁） ，卷內更無任何該座椅損壞當時之外觀照片，是無論新澄清 店未保留該座椅及監視錄影畫面之原因為何，本院既無從藉 由椅子本身或店內影像畫面、照片等判定聲請人所乘坐之椅 子，當時是否確有發生椅腳嚴重鏽蝕斷裂或其他損壞情形， 已難據以補強證人A01、A02前開證述。況就該椅子之實際損 壞情形，聲請人於警詢、偵訊時係證稱：椅子的4支腳都生 鏽斷掉等語（見偵卷第15頁、調偵卷第165頁）；A01於偵訊 時則先證稱：是椅子坐墊跟4支椅腳分開等語（見調偵卷第2 00頁），經檢察官進一步訊問後，又改稱：聲請人跌到地上 後，我看到4支腳都斷了等語（見調偵卷第200頁）；被告於 警詢、偵訊時則供稱：聲請人跌落前該椅子沒有損壞，只是 支架有鏽斑，但連接處沒有問題，椅子的腳沒有斷掉，聲請 人跌倒後我們有過去關心，聲請人說她沒事，我們換了另1 張椅子給她，她又在店內坐了1小時才離開，我們才將壞掉 的椅子丟掉等語（見偵卷第9頁、調偵卷第153至154頁）， 足見3人所述椅子之實際損壞情形確有差異，無從認定何人 所述與實情相符，亦難僅憑被告曾自承有將「壞掉的椅子丟 掉」一語，即認定該椅子確有發生聲請人所述之損壞情形， 顯難據以判定被告就該椅子之管理與日常維護是否已盡業務 上應盡之注意義務，對於椅子可能發生之損壞危險，是否有 預見可能等節，當無從以業務過失傷害罪責相繩。 ⑵至聲請意旨另質疑被告所提出之SGS檢驗報告為事後補做、 事故之椅子並非案發前1年內所採購、聲請人所受傷勢與就 診時間並無不合常情之處等節，無論是否為真，均不影響本 案未達應提起公訴程度之結果，處分與駁回再議意旨關於此 部分之論述，縱予排除，對結論同無影響。 ㈣、綜上所述，聲請交付審判意旨及偵查卷內所存之證據，均無 從認被告之各項犯罪嫌疑已達刑事訴訟法第251條第1項所定 應提起公訴之程度，無從使本院認定原處分及駁回再議理由 確有應提起公訴而未提起公訴之情事，高雄地檢署及高雄高 分檢分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，即無違誤，本 院因認本件並無得據以交付審判之事由存在，聲請交付審判 為無理由，應予駁回。末以交付審判制度不在使中立之法院 取代檢察署（官）積極偵查犯罪及職權調查之功能，並使交 付審判程序成為偵查階段之延伸，已如前述，本院亦無從逕 行調查偵查卷內所不存在之證據，聲請交付審判補充理由狀 雖提及案發當日在場者尚有麥當勞新澄清店之張經理及員工 Apple ，然各該證人俱未經檢察官傳訊調查，本院當無從審 酌此項證據，是本案若尚有其他未經調查之證據或新發現之 證據，自應由檢察官另行偵查，附予敘明。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 林青怡 法 官 曾鈴媖 法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 書記官 陳瓊芳