裁判書系統

                                     110年度交訴字第38號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  王成文

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7259號），本院判決如下：

王成文無罪。

一、公訴意旨略以：被告王成文於民國110年1月7日14時17分許

　　，駕駛TDK-6568號營業小客車(簡稱：Ａ車)，沿高雄市鼓山區大順一路由東往西行駛，行駛至大順一路與龍德路口時，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然右轉欲進入龍德路。適蘇庭萱騎乘MWR-1837號機車(簡稱：Ｂ車)，從右後方行駛前來

　　，見狀煞車不及，因而摔車倒地，致受有肢體多處挫傷合併擦傷之傷害。詎王成文知悉其已駕車肇事致人受傷，竟未停留現場配合調查，且未對車禍傷者留下聯絡方式，或經其同意先行離開，旋基於肇事逃逸之故意，逕行駕車離開現場。嗣員警據報到場處理後，循線查悉上情，而認被告犯修正前之刑法第185條之4肇事逃逸罪(過失傷害已調解成立，未經  告訴及起訴)。

二、按：

㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段定有明文。

㈡、又110年5月30日修正施行前之刑法第185條之4肇事逃逸罪、修正施行後之刑法第185條之4發生交通事故逃逸罪之客觀構成要件，均須有「逃逸」行為，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594號判決意旨）。又「逃逸」係指逃離不見蹤跡，逃逸之目的在規避肇事責任。若係前往便利商店以電話通知母親前來協助處理車禍事故，難認為肇事逃逸（最高法院94年度台上字2152號、94年度台上字第968號判決意旨）。是以，修正前後之刑法第185條之4的構成要件行為，既為「逃逸」而非「離開現場」。而行為人主觀上又須對構成要件行為有所認知及決意，才具備故意。則自當探究肇事者離開現場，有無合理必要事由及是否意在規避肇事責任，藉此區辨是否屬「逃逸」行為，及釐清主觀上有無逃逸之決意。而尚難僅因行為人離去現場，就認為行為人必定已該當刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪。

㈢、又不論把刑法第185條之4逃逸罪當成是在保護事故被害人的生命或財產，均可援引緊急避難、義務衝突、被害人承諾等事由，阻卻逃逸行為的違法性。例如行為人自身或其同行乘客因車禍受嚴重傷害，不顧已造成他人死亡，駕車奔赴醫院

　　，可援用緊急避難（救自己）或義務衝突（救乘客）阻卻違法（參許澤天教授著刑法分則下冊三版121頁）。

三、檢察官認被告有肇事逃逸之犯行，係以被告供述及證人蘇庭萱證述，暨車輛詳細資料報表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監視器錄影光碟及擷取現場照片

　　、高雄市立聯合醫院診斷證明書為據。

四、訊據被告於本院審理時，坦承於上開時地駕駛Ａ車，因過失而與蘇庭萱之Ｂ車發生車禍及致蘇庭萱受傷，而且其未等員警到場，就駕駛Ａ車離開等事實。惟否認有發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：我有打119叫救護車，等到救護車離開現場以後我才離開，當時警車尚未到達現場。我有打算去探視被害人，所以我在現場問救護車司機要載被害人去哪裡，他說是聯合醫院，事後我也有去聯合醫院，但因為醫院有管制規定而沒能看到被害人。本件車禍兩車並未發生碰撞，因為我的車上有一名長照病患，是從高醫搭車，有脊椎等疾病，需要盡快送他返家，所以我才開車離開現場。當日下午我把病人載回家後，也立即到龍華派出所向警方報備等語。

五、經查：

㈠、被告於公訴意旨所指時地，駕駛Ａ車未禮讓直行之Ｂ車，從後方超越右前方之Ｂ車後，旋即貿然右轉，致騎乘Ｂ車之蘇庭萱因煞車不及而摔車倒地，致蘇庭萱肢體受有多處挫傷合併擦傷之傷害等情，業經被告自承及蘇庭萱證述在卷，並經本院勘驗現場監視器之影像無訛（詳附表一編號1、2），此部分事實堪信為真。足見確因被告駕駛動力交通工具，過失致生本件車禍及致蘇庭萱受傷。　　

㈡、然車禍發生後31秒，被告已經停車及穿越馬路跑步返抵現場

　　；並立即於現場向騎乘YAP-○○號機車（簡稱：Ｃ車）身穿粉紅色雨衣的路人借用手機等情，業經本院勘驗監視器畫面無訛（詳附表一編號3、4、5、9備註欄）。而車禍發生當日下午14時20分15秒，係由一位男子以手機（簡稱：Ｄ手機，號碼詳卷）通報事故地點有交通事故發生等情，亦有高雄市政府消防局111年1月12日高市消防指字00000000000號函、111年5月4日高市消防指字00000000000號函及緊急救護案件紀錄表、錄音譯文（詳交訴卷49至53、157、175頁可佐），可見被告在車禍現場打手機之時間，與消防局接獲通報之時間相合。再酌以Ｄ手機門號之租用人甲女的戶籍，與Ｃ車之所有人乙男的住址相同（甲男及乙女姓名，Ｃ車及Ｄ手機門號與地址，均涉隱私，詳卷），亦有車籍資料、中華電信股份有限公司111年5月3日回函可佐（交訴卷161、177頁），足見用以通報消防局之Ｄ手機門號，就是被告向騎Ｃ車身穿粉紅色雨衣之路人借用的手機門號。綜據前揭物證之比對結果，足見被告所稱：車禍發生後，我將Ａ車停妥後立即返回現場，並向路人借手機打119叫救護車等語，確與事實相符

　　，應堪採信。

㈢、又車禍發生後約6分鐘救護車已抵達現場，救護人員在現場先對蘇庭萱為醫療處置，及從救護車內推出擔架，待蘇庭萱坐上擔架後再護送進救護車內，之後救護車才駛離現場等情

　　，業經本院勘驗監視器影像無訛（詳附表一編號6）。而經比對「Ａ車之GPS軌跡圖」及「現場監視器影像」的時間長短，可知大約在蘇庭萱坐上擔架後，被告就先離開現場（詳附表二編號1備註欄之論述）。因此，被告所稱其等到救護車駛離之後才離開現場等語，並無足採。但因為被告離開現場之前，救護人員已對蘇庭萱為醫療處置，及已將蘇庭萱護送到擔架上，即將進入救護車內（如前述）。為此，仍堪信被告是在蘇庭萱之人身安全已獲得充分保障之後，其才轉身及駕車離開現場。

㈣、綜上所述，被告於車禍發生後立即停車及打電話叫救護車，並持續留在現場，直到救護人員已將蘇庭萱護送到擔架上，即將進入救護車，蘇庭萱人身安全已獲充分保障以後，被告才轉身駕車離開現場。被告所為，明顯已符合刑法第185之4條立法理由所示「使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置」之救護義務，至為灼然。

六、次查：

㈠、檢察官以被告未留在現場等候員警，未將其姓名及聯絡方式告知在場之蘇庭萱及馬金滿（被害人母親），而認為被告肇事逃逸。酌以在員警與警車到場之前，被告未將姓名及聯絡電話告知蘇庭萱、馬金滿，就先駕駛Ａ車離去等情，雖經被告自承及經蘇庭萱、馬金滿證述在卷。惟救護車駛離現場後已逾1分鐘，警車及員警才抵達現場，業經本院勘驗監視器影像確認無訛（附表一編號8備註欄）。又車禍當日下午3時40分，被告就到警局自承為肇事者，亦經鼓山分局函覆在卷（附表二編號2）。從而，車禍發生以後，被告並未續留在現場等候員警抵達，而係先駕駛Ａ車離去。嗣於被告離開現場約1小時14分鐘以後，被告才到警局應訊及自承肇事（詳附表二編號2備註欄）。

㈡、然被告駕駛之Ａ車，為和運大車隊股份有限公司（簡稱：和運公司）提供高雄市政府長照交通接送的車輛。事發當日下時2時7分許，被告駕駛Ａ車到高醫載丙男（涉隱私，姓名詳卷）返家等情，業經和運公司函覆（詳附表二編號1、3）及和運公司經理即證人劉科樑證述在卷（詳交訴卷228、230頁

　　）。又依和運公司函附之丙男資料所示，丙男於83年中風右側肢體偏癱及失語，定期到高醫回診、無法自行自咳規律高醫門診行拍痰治療、定期洗腎（每星期一、三、五），109年6月右下肢動脈阻塞手術後循環差、110年5月回診行動極度困難，111年8月8日死亡（附表二編號3）。堪信車禍發生時，被告駕駛之Ａ車上載有長久罹患極度重病之丙男，而較不宜在外停留。

㈢、又和運公司車輛每日所須載送之長照病患，均早已預約排定

　　。公司所派車輛有時難免會遲到，但有些個案的家屬就會投訴說老人家不舒服不能久等。本次車禍發生當日，被告載送丙男返家後，仍須接續到其他處所接送已排定之其他長照病人。又被告駕駛Ａ車離開車禍現場後，確於同日下午2時32分許將丙男載返住處。暨車禍當日下午，和運公司經理劉科樑接到員警的電話以後，劉科樑就打電話聯絡被告，而被告正駕駛Ａ車載送其他長照病患，因此公司就改派其他司機承接被告未完成的任務，被告則立即前往警局制作筆錄等情，業經證人劉科樑證述（交訴卷228至230、232至234頁）及和運公司函覆（詳附表二編號3）在卷。是以，被告所稱：我為了載送重病之丙男返家，才先駕車離開車禍現場，之後則續依公司已排定之行程載送其他長照病人。但離開車禍現場後約1個小時，我就到警局自承為肇事者等情，均非虛言，而堪予採信。

㈣、按法令並未限制車禍肇事人只能留在現場等候員警及應訊，

　　實際上亦可到警局應訊及制作筆錄。酌以本件車禍發生後，被告已在現場完成救護義務，而且被害人即將搭乘救護車離開現場，然警車卻仍遲未抵達，則實難苛求被告應置Ａ車上極度重病之丙男及其他待其接送的長照病人於不顧，而只能在現場靜候員警到達及應訊。因此，被告駕車離去之時點及緣由，應屬合理及必要，尚難遽認被告主觀上是為了規避責任才駕車離去，暨難遽認被告駕車離開現場為逃逸之行為。

㈤、至於被告雖未於離開車禍現場前，將姓名及聯絡方式告知蘇庭萱及馬金滿（如前述）。然車禍發生當日，救護車係將蘇庭萱送至聯合醫院診療，有救護紀錄可佐（交訴卷53頁）。因此被告所稱：我有問救護車的司機說要載去哪裡，打算日後探望，他說是聯合醫院等語，似非全然無據之虛言。再酌以被告於現場停留長達8分17秒（詳附表一編號6備註欄），又將車身標示「和運大公司」之Ａ車停在距車禍路口旁（交訴卷167、187頁照片及GPS圖），並未隱匿自己身形及車輛外觀，衡情員警及被害人均可能得藉此快速追查及得知被告為駕車之人。況且，事後被告亦與被害人和解並實際賠償（

　　交訴卷223頁）。則依現有事證，實難臆認被告主觀上是為了逃避民事求償責任，才未告知姓名及聯絡方式就駕車離去

　　。

七、稽諸上開說明，現有事證難認被告之主觀上有意逃避責任，而衡諸被告在車禍現場已善盡救護義務，被害人蘇庭萱的人身安全已獲保障且即將乘救護車就醫，然警車卻仍未到場。而被告駕駛之Ａ車上的乘客丙男罹患極度重病，被告有儘速載丙男返家之責致較不宜在外久候等客觀情境，應認被告先駕車離開之時點及行為尚屬合理必要。依罪疑唯輕原則，尚難遽認被告有逃逸之主觀故意及客觀行為。從而，被告是否涉有公訴意旨所指刑責，仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信。揆諸刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張志杰起訴，檢察官王啟明、劉河山到庭執行職務

。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日

                  刑事第十三庭  審判長法　官  葉文博

　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　                    法  官  翁瑄禮

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官  洪碩垣

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日