裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第1292號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　包進發 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第0000 0 號、第20485 號、第20762 號、第21106 號、第23255 號、第 23258 號、第23461 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 包進發犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、包進發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表編號1 至9 所示時間、地點，以各該編號所示之方式竊得 各該編號所示之財物得手。 二、案經蕭再旺、吳嘉昇、陳莉芳、品舍計國際有限公司告訴及 高雄市政府警察局苓雅分局、鼓山分局、三民第一分局、新 興分局、鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、本件被告包進發所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審 判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件不受同法第159 條第1 項傳聞法則之 限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見警一卷第1 至5 頁，警二卷第3 至5 頁，警三卷第3 至6 頁，警四卷第3 至6 頁，警五卷第3 至5 頁，警六卷第 1 至3 頁，警七卷第1 至4 頁，偵一卷第87至90頁，本院卷 第55、63、71頁），並據證人蕭再旺、吳嘉昇、莊清元、毛 嘉南、陳莉芳、張舒婷、吳怡茹、潘志鴻於警詢中，以及證 人王登科於警詢及偵查中證述綦詳（見警一卷第7 至15頁， 警二卷第27至29頁，警三卷第7 至8 頁，警四卷第7 至10頁 ，警五卷第7 至9 頁，警六卷第22至23頁，警七卷第7 至12 頁，偵二卷第65至67頁），且有高雄市政府警察局苓雅分局 扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單4 份、監 視器錄影畫面翻拍照片及相關蒐證照片共40張、高雄市政府 警察局三民第一分局三民派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表 1 份、高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表1 份、抹刀圖片網頁資料1 份附卷可稽（見警一卷第17至 21、25至35頁，警二卷第33至39頁，警三卷第9 頁，警四卷 第11至15、19至25頁，警五卷第11至13頁，警六卷第26至29 頁，警七卷第13至15、19至23頁，本院卷第75頁），足認被 告上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。綜 上，本案事證明確，被告本案所為犯行均堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「 攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足， 該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處 所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之 危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇。查被告 為如附表編號8 所示犯行，所持以割斷電線之抹刀，雖未扣 案，然該抹刀之刀身為金屬材質一節，經被告於本院審理中 供述在卷（見本院卷第55頁），並有卷附抹刀圖片網頁資料 可參（見本院卷第75頁），本院衡以被告持之犯案之抹刀刀 身乃質地堅硬之金屬材質，並可供被告持之割斷電線，客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇 器無訛。另被告固係於行竊場所拾取抹刀使用，然揆諸前揭 說明，其行為仍該當於刑法第321 條第1 項第3 款「攜帶兇 器」竊盜之加重要件。 ㈡核被告就附表編號1 至7 、9 所為，均係犯刑法第320 條第 1 項竊盜罪；就附表編號8 所為，係犯同法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開9 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰 ㈢被告前因竊盜案件，經本院以98年度易字第596 號判決判處 有期徒刑3 月確定；復因施用毒品案件，經本院以98年度審 訴字第2860號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法 院高雄分院以98年度上訴字第1513號判決駁回上訴而確定； 再因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第4314號判決判 處有期徒刑11月確定，上開各罪嗣經本院以99年度聲字第26 06號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱甲案）。又因 竊盜案件，經本院分別以99年度審簡字第2899號、99年度簡 字第562 號判決各判處有期徒刑5 月、5 月、5 月、3 月確 定；再因施用毒品案件，經本院分別以99年度審訴字第1141 號、99年度審訴字第1378號、99年度審訴字第1829號、99年 度審訴字第3460號判決各判處有期徒刑9 月（共2 罪）、1 年、1 年、1 年1 月確定，上開各罪嗣經本院以100 年度聲 字第1050號裁定應執行有期徒刑5 年4 月確定（下稱乙案） ，甲、乙案接續執行，於104 年9 月9 日縮短刑期假釋出監 ，嗣上開假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 年4 月又2 日 ，於106 年9 月24日執行完畢，後接續執行另案之有期徒刑 4 年5 月，並於109 年6 月19日假釋出監等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告於109 年6 月19日 假釋時，上開甲、乙案部分已於106 年9 月24日執行完畢， 是被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，俱為累犯。而司法院釋字第775 號解釋文及 理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此 ，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照 ）。本院審酌被告前開累犯情形及本案所犯各罪之犯罪情節 後，認均無該解釋意旨所指情事，故被告本案所犯各罪仍均 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他 人之財產法益，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該 ；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得如附表 編號1 、2 、6 、9 所示財物，均經扣案並發還各該被害人 ，是被告此部分犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告竊得財物 價值、行竊目的、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況（ 詳見本院卷第71頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表；構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別 量處如附表「主文欄」所示之刑，並就被告所犯附表編號1 至7 、9 所示各罪，均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責 相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告整體犯罪過程之 各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多 數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯附表編 號1 至7 、9 所示得易科罰金之各罪定應執行刑及諭知易科 罰金之折算標準如主文所示。 四、沒收部分： ㈠查被告所為如附表編號3 至5 、7 、8 所示犯行竊得之財物 （詳附表各該編號所示），均未扣案，且被告未賠償或將之 返還各該被害人，俱屬被告之犯罪所得，均依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，隨同於被告所犯各次犯行之罪 刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告雖供稱：所竊得如附表編號3 至4 所示之延長線共4 條，業經其變賣得款250 元，而所竊得如 附表編號7 所示之電纜線1 捆，亦變賣得款400 元，所竊得 如附表編號8 所示之電線1 捆則經其變賣得款220 元等語（ 見警二卷第5 頁，警五卷第5 頁，警六卷第2 頁），然均無 證據以實其說，且無證據證明上開物品已滅失，為避免被告 拖詞規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應就被告 竊盜所得之原物宣告沒收、追徵如前，附此敘明。 ㈡再查，被告為附表編號9 所示犯行竊得之白鐵桌1 個，經被 告變賣後得款85元一節，業經被告於警詢中陳述明確（見警 七卷第3 頁），且據證人潘志鴻於警詢證述綦詳（見警七卷 第12頁），是被告此部分犯罪所得85元，自應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，於其此次犯行之罪 刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告竊得之白鐵桌1 個已發還被害人吳 怡茹領回，有贓物認領保管單在卷可查（見警七卷第19頁） ，則依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸就此部分宣告沒 收。 ㈢末查，被告所為如附表編號1 、2 、6 所示犯行竊得之機車 0 輛、氣炸鍋1 個、腳踏車1 輛，業已分別發還各該被害人 領回，此有贓物認領保管單3 紙附卷為憑（見警一卷第25至 27頁，警四卷第19頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，自 無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第五庭 法 官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 鄭永媚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321 條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬────┬─────┬────┬───────────┬───────────┐ │編號│時間 │地點 │告訴人/ │犯罪方式及竊得財物 │主文 │ │ │（民國）│ │被害人 │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤ │1 │110 年6 │高雄市鹽埕│蕭再旺（│見機車鑰匙未拔，徒手以│包進發犯竊盜罪，累犯，│ │ │月24日○○○區○○○路│告訴人）│該鑰匙發動引擎之方式，│處有期徒刑肆月，如易科│ │ │時許 │與壽星街口│ │竊得車牌號碼000-000 號│罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │之小北百貨│ │普通重型機車1 輛（價值│算壹日。 │ │ │ │前 │ │約新臺幣【下同】5 萬元│ │ │ │ │ │ │；已發還蕭再旺）。 │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤ │2 │110 年7 │高雄市苓雅│吳嘉昇（│徒手竊得車牌號碼000-00│包進發犯竊盜罪，累犯，│ │ │月5 日○○○區○○○路│告訴人）│51號自用小貨車上所放置│處有期徒刑參月，如易科│ │ │時57分許│230 號之台│ │之紅色氣炸鍋1 個（價值│罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │鳳大樓前 │ │約3,500 元；已發還吳嘉│算壹日。 │ │ │ │ │ │昇）。 │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤ │3 │110 年7 │高雄市鼓山│王登科（│徒手竊得黃色延長線2 條│包進發犯竊盜罪，累犯，│ │ │月31○○ ○區○○○路│被害人）│（價值約1,600 元）。 │處有期徒刑參月，如易科│ │ │時許 │160 巷5 號│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │工地 │ │ │算壹日。未扣案之犯罪所│ │ │ │ │ │ │得延長線貳條均沒收，於│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收或不│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其額│ │ │ │ │ │ │價額。 │ ├──┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤ │4 │110 年8 │同上 │王登科（│徒手竊得青色延長線2 條│包進發犯竊盜罪，累犯，│ │ │月3 日9 │ │被害人）│（價值約1,200 元）。 │處有期徒刑參月，如易科│ │ │時許 │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │算壹日。未扣案之犯罪所│ │ │ │ │ │ │得延長線貳條均沒收，於│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收或不│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其額│ │ │ │ │ │ │價額。 │ ├──┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤ │5 │110 年6 │高雄市三民│莊清元（│徒手竊得腳踏車1 輛（價│包進發犯竊盜罪，累犯，│ │ │月17日○○○區○○街75│被害人）│值約1,800元）。 │處有期徒刑參月，如易科│ │ │時49分許│巷53號前 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │稍前之某│ │ │ │算壹日。未扣案之犯罪所│ │ │時 │ │ │ │得腳踏車壹輛沒收，於全│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其額價│ │ │ │ │ │ │額。 │ ├──┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤ │6 │110 年7 │高雄市三民│毛嘉南（│徒手竊得腳踏車1 輛（價│包進發犯竊盜罪，累犯，│ │ │月9 ○○ ○區○○路94│被害人）│值約1,500 元；已發還毛│處有期徒刑參月，如易科│ │ │時12分許│號前 │ │嘉南）。 │罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤ │7 │110 年9 │高雄市鼓山│陳莉芳（│徒手竊得電纜線1 捆（價│包進發犯竊盜罪，累犯，│ │ │月17日○○○區○○○路│告訴人）│值約4,000元）。 │處有期徒刑參月，如易科│ │ │時4 分許│859 之1 號│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │誠芳能源科│ │ │算壹日。未扣案之犯罪所│ │ │ │技有限公司│ │ │得電纜線壹捆沒收，於全│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其額價│ │ │ │ │ │ │額。 │ ├──┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤ │8 │110 年9 │高雄市新興│品舍計國│在該施工現場拾得客觀上│包進發犯攜帶兇器竊盜罪│ │ │月13日○○○區○○○路│際有限公│足以對人之生命、身體、│，累犯，處有期徒刑柒月│ │ │時56分許│465 號工地│司（告訴│安全構成威脅而具有危險│。未扣案之犯罪所得3C電│ │ │ │ │人） │性之抹刀1 個（未扣案）│線壹捆沒收，於全部或一│ │ │ │ │ │，並持該抹刀割斷電線，│部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │ │ │竊取3C電線1 捆（價值約│收時，追徵其額價額。 │ │ │ │ │ │3,250 元）。 │ │ ├──┼────┼─────┼────┼───────────┼───────────┤ │9 │110 年6 │高雄市鹽埕│吳怡茹（│徒手竊得白鐵桌1 個（價│包進發犯竊盜罪，累犯，│ │ │月22日○○○區○○街25│被害人）│值約3,000 元），並持之│處有期徒刑參月，如易科│ │ │時45分許│1 巷5 弄21│ │至高雄市○○區市○○路│罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │號前 │ │443 巷75號「新宗資源回│算壹日。未扣案之犯罪所│ │ │ │ │ │收場」，以85元價格出售│得新臺幣捌拾伍元沒收，│ │ │ │ │ │予不知情之潘志鴻，所得│於全部或一部不能沒收或│ │ │ │ │ │花用殆盡。嗣警方循線查│不宜執行沒收時，追徵其│ │ │ │ │ │獲並扣得上開遭變賣之白│額價額。 │ │ │ │ │ │鐵桌（已發還吳怡茹）。│ │ └──┴────┴─────┴────┴───────────┴───────────┘