裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第334號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　洪有宗 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000 0 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 主 文 洪有宗犯如附表編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表各 該編號「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒 刑壹年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號二、四「應沒收之物」欄所示之財物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、洪有宗意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之犯意，分別於附表編號1 至 4 所示時、地，為附表編號1 至4 「犯罪事實」欄所列之行 為。 二、案經張維特、方麗雪、張簡豐益、邱鈺婷訴由高雄市政府警 察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面 ㈠按刑事案件當事人或訴訟關係人不能或不宜到場，且其所在 與承審法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接訊 問或陳述，經應受訊問之被告同意，且徵詢其他當事人及訴 訟關係人之意見，法院認為無礙於被告能與辯護人在不受干 預下充分自由溝通等防禦權之有效行使者，得依當事人或訴 訟關係人之請求或依職權以該設備進行程序之一部或全部， 不受刑事訴訟法有關規定之限制，傳染病流行疫情嚴重期間 司法程序特別條例第4 項第1 項定有明文。查本案於民國11 0 年7 月20日審理期日正值嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19 ）三級警戒期間（按三級警戒期間至110 年7 月26日），依 據司法院、行政院110 年6 月25日院台廳刑一字第00000000 00號、院臺法字第1100090089號令（本院卷第89頁），為上 開傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例施行期間；而 被告洪有宗當時在法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行，本 院為免被告於提解過程中遭遇無法控制之感染風險，及防止 監所引發群聚感染之風險，認有當事人不宜到場之情況，而 被告所在地有適當影音傳輸科技設備可直接訊問、陳述，經 被告及檢察官同意後（見本院卷第97、117 頁），本院依上 開規定，在無礙於被告防禦權之有效行使情況下以影音傳送 之科技設備進行本件審理程序，先此敘明。 ㈡本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判 程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（ 見警卷第2 至5 頁反面、本院卷第47、97、117 頁），核與 證人即告訴人張維特、方麗雪、邱鈺婷、張簡豐益於警詢及 本院審理中證述相符（見警卷第6 至11頁反面、本院卷第43 至49頁），並有監視器錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片 、現場照片、郵局帳戶存簿影印資料（見警卷第12至34、37 至38、48頁、偵卷證物袋）附卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確， 被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，係指人類日常居住 之場所；所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即 在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之 （最高法院67年台上字第2972號、47年台上字第859 號判決 意旨參照）。經查，附表編號3 告訴人邱鈺婷所遭竊之處為 告訴人之住處，業據證人邱鈺婷證述在卷（見警卷第11頁） ，自屬住宅無訛。 ㈡次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「 越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設 備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該 當於前揭規定之要件；又鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間 防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之 性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照） 。經查，被告如附表編號1 至3 「犯罪事實」欄所示犯行， 均自承係翻越圍牆進入告訴人張維特、方麗雪之公司及邱鈺 婷之住處行竊（見警卷第3 頁正、反面、第5 頁），是被告 翻越外牆入內行竊，使該外牆失其防閑之效用，被告之行為 即該當本條款所規定之「踰越」牆垣要件。次查，被告附表 編號4 所示犯行，係利用六角起子拴開工廠外鐵皮之螺絲， 使該鐵皮受有損壞並進入工廠行竊，被告所為該當本條款所 規定之「毀壞安全設備」要件。 ㈢復按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足（最高法院79年台上字第5253號判決要旨參照）。 經查，被告附表編號4 行竊時所用之六角起子，雖未扣案， 惟被告既能以該六角起子破壞鐵皮，堪認其質地堅硬，且據 一般經驗法則，該六角起子若持之用以攻擊人體，顯足以造 成傷害，是可認在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，而具有危險性，自屬兇器無疑。 ㈣按所謂住宅係指供人住宿之房屋，而所謂建築物，則係指住 宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於 土地之工作物而言（最高法院50年台上字第532 號刑事判決 意旨參照）。經查，被告附表編號1 所示犯行，係侵入勝聯 發公司之辦公處所，依現場照片（見警卷第12至17頁）觀知 ，該辦公處所雖非供人住宿之房屋，惟仍不失為住宅以外上 有屋面周有門壁，足蔽風雨供人出入，且定著於土地之工作 物，被告未得勝聯發公司負責人即張維特之同意，擅自侵入 該公司，自屬無故侵入建築物之行為。 ㈤末按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。本件被告於附 表編號2 所載之時間持告訴人方麗雪之提款卡提領款項時， 雖輸入正確密碼，惟告訴人方麗雪並未同意被告使用系爭提 款卡提款，故被告冒充為有正當權源之持卡人領取現金，被 告就此部分所為，自該當刑法第339 條之2 第1 項之非法由 自動付款設備取財罪。 ㈥核被告如附表編號1 所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款 、第2 項之踰越牆垣竊盜未遂罪、第306 條第1 項之無故侵 入建築物罪；附表編號2 所為，係犯刑法第321 條第1 項第 2 款之踰越牆垣竊盜罪、第339 條之2 第1 項之非法由自動 付款設備取財罪；附表編號3 所為，則係犯刑法第321 條第 1 項第1 款、第2 款、第2 項之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂 罪；附表編號4 所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第 3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。又被告附表編號1 所 為，同時觸犯踰越牆垣竊盜未遂罪及無故侵入建築物罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之踰越牆垣 竊盜未遂罪處斷。又被告附表編號2 所示數次非法由自動付 款設備取得財物之犯行，均係於同日內之密接時間，在相近 之地點以相同手法所為，利用同一機會，分別係以單一、密 接之非法由自動付款設備取得財物行為，各侵害同一法益， 主觀上亦係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，同一 日之數行為獨立性極為薄弱，應論以接續犯，而以一罪論。 另刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，係將侵入 住宅、竊盜等罪結合為獨立加重竊盜罪之加重事由，是被告 侵入住宅之行為已結合於其所犯侵入住宅竊盜之罪質中，無 更行論以刑法第306 條第1 項侵入住宅罪之餘地。又刑法第 321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具 數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不 能認為法律競合或犯罪競合，然判決主文應將各種加重情形 順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台 上字第3945號判決參照）。是以被告附表編號3 所為，雖兼 具刑法第321 條第1 項第1 、2 款之侵入住宅、踰越牆垣等 2 種加重情形，惟因竊盜行為祇有一個，仍僅成立一罪，公 訴意旨認被告附表編號3 係犯踰越牆垣竊盜未遂罪及無故侵 入他人住宅等罪，為想像競合犯，應從一重以踰越牆垣竊盜 未遂罪處斷，另漏未論及刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 住宅加重要件，容有誤會，惟此部分乃涉及竊盜加重要件之 增減，且與檢察官起訴之基本社會事實同一，尚無庸變更起 訴法條，併此敘明。被告附表編號1 至4 所為之5 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦刑之加重減輕 ⒈被告前因竊盜案件，分別經本院以106 年度簡字第4365號、 107 年度簡字第842 號判決各處有期徒刑4 月（5 罪）、4 月確定，嗣上開6 罪，再經本院107 年度聲字第1830號裁定 應執行有期徒刑10月確定，與另案殘刑接續執行，於108 年 4 月2 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑，被告於上述徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，本院斟酌司法院釋字第775 號 解釋意旨，認被告於前案執行完畢後，未及5 年又再犯本案 之罪，另參酌本案與其執行完畢之前案犯罪類型及性質，且 其於之前已曾因竊盜案件經法院判刑確定，具有財產犯罪之 前科，本次又再犯具有財產犯罪性質之本案，足見其缺乏尊 重他人財產權之觀念，實具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情形，且加重其刑亦不致產生罪刑不相當之情況，爰就被 告所犯各罪，均依刑法第47條第1 項加重其刑（又本案判決 主文依司法院所頒之「刑事判決精簡原則」，得不記載累犯 或其他總則加重、減輕事由）。 ⒉被告附表編號1 、3 所示犯行，雖已著手於加重竊盜行為之 實施，惟尚未竊取財物得手，為未遂犯，均應依刑法第25條 第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並與上開累犯之加重事 由依刑法第71條第1 項之規定先加後減。 ⒊被告附表編號1 至4 所示之竊盜、盜領犯行為警查獲之經過 ，均係因警方受理被害人遭竊盜、盜領，經調閱監視器錄影 畫面分析比對後，發現被告涉嫌重大，依法移送偵辦，有高 雄市政府警察局林園分局110 年5 月27日函在卷可參（見本 院卷第71頁），可知員警已因監視器錄影畫面，而有足夠根 據得為合理懷疑被告為附表編號1 至4 所示竊盜、盜領犯行 之嫌疑人，被告於警詢及本院審理中坦承附表編號1 至4 所 示竊盜、盜領犯行，僅屬犯罪經發覺後之自白，而非自首， 均無自首得減輕其刑規定之適用，附此敘明。 ㈧爰審酌被告有相當社會共同生活經驗，非無謀生能力，竟不 思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人 財產權之思維，價值觀念偏差，應予導正；復考量被告竊得 、盜領之財物迄今均尚未賠償被害人之損害，誠有可議；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告竊得之財物價 值及被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及品行等刑法 第57條所列之一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編 號1 至4 「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易 科罰金之折算標準。另斟酌附表編號1 至4 各罪之犯罪時間 、性質及被告侵害法益之同一性及關連性等情狀，分別就所 宣告不得易科罰金及得易科罰金之有期徒刑，分別定其應應 執行刑如主文第一項所示，並就得易科罰金部分諭知同上之 易科罰金之折算標準，以資警惕。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定 有明文。 ㈡查本件被告於附表編號2 、4 所示「應沒收之物」欄之財物 ，核屬被告之犯罪所得，均未扣案，復未實際合法發還各該 告訴人，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，均應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢又被告竊得如附表編號2 所示之身分證、健保卡、提款卡及 信用卡等物，固亦屬被告之犯罪所得，且未返還予告訴人方 麗雪，惟本院審酌該等物品本身價值低微，主要用於表彰或 證明一定身分、資格或權利，且乏合法交易轉讓之價值，並 可掛失補發，而缺乏刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之 2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣末以，刑法第40條之2 第1 項規定，本案各罪主文所宣告沒 收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑 之問題，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒 收之諭知；次按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之 法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之 法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文 內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一 項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增 進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108 年度台上字第16 11號判決意旨參照）。依上開說明，本案有關被告犯罪所得 之沒收，可以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，爰合併 於主文第二項諭知沒收及追徵，不再於各罪項下分別宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 8 月 2 日 刑事第五庭 法 官 洪毓良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 8 月 2 日 書記官 鄭永媚 附錄本判決所引法條 中華民國刑法第306 條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年 以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第321 條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌─┬─────────────────┬────────┬────────┐ │編│犯罪事實 │主文 │應沒收之物 │ │號│ │ │單位：新臺幣/ 元│ ├─┼─────────────────┼────────┼────────┤ │１│於民國109 年4 月23日22時許，騎乘車│洪有宗犯踰越牆垣│無。 │ │ │牌號碼932-KFC 號重型機車至址設高雄│竊盜未遂罪，處有│ │ │ │市○○區○○路0 段000 號（起訴書誤│期徒刑肆月，如易│ │ │ │載為406 號）由張維特所經營之勝聯發│科罰金，以新臺幣│ │ │ │企業有限公司（下稱勝聯發公司）旁，│壹仟元折算壹日。│ │ │ │翻越該址圍牆侵入勝聯發公司內欲行竊│ │ │ │ │，於搜尋財物後，因未發現可竊取之物│ │ │ │ │品，即騎乘上開機車離開現場。 │ │ │ ├─┼─────────────────┼────────┼────────┤ │２│於109 年5 月1 日2 時46分許，騎乘上│洪有宗犯踰越牆垣│綠色皮包1 只（內│ │ │開機車至址設高雄市○○區○○○路14│竊盜罪，處有期徒│有現金1,000 元）│ │ │2 號之鈺邑工程有限公司（下稱鈺邑公│刑捌月。又犯非法│、現金15萬元。 │ │ │司）旁，翻越該址圍牆侵入鈺邑公司內│由自動付款設備取│ │ │ │，打開抽屜，竊取抽屜內方麗雪所有之│財罪，處有期徒刑│ │ │ │綠色皮包（內有身分證1 張、健保卡2 │伍月，如易科罰金│ │ │ │張、方麗雪所申設之中華郵政帳號700 │，以新臺幣壹仟元│ │ │ │-00000000000000 號帳戶〈下稱郵局帳│折算壹日。 │ │ │ │戶〉提款卡、第一銀行信用卡及新臺幣│ │ │ │ │〈下同〉1,000 元），得手後即騎乘上│ │ │ │ │開機車離開現場。 │ │ │ │ │又另基於以不正方法由自動付款設備取│ │ │ │ │得他人之物之犯意，於同日3 時4 分許│ │ │ │ │（起訴書誤載為4 時許），至高雄市林│ │ │ │ │園區（起訴書誤載○○○區○○○路15│ │ │ │ │3 號之林園三庄郵局，持上開方麗雪之│ │ │ │ │郵局帳戶提款卡插入ATM 自動提款機並│ │ │ │ │輸入密碼，致該自動提款設備辨識系統│ │ │ │ │陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡│ │ │ │ │人，以此不正方法接續由該自動付款設│ │ │ │ │備提領上開郵局帳戶內之15萬元（分別│ │ │ │ │提領2 萬元、6 萬元、6 萬元、1 萬元│ │ │ │ │）現金。 │ │ │ ├─┼─────────────────┼────────┼────────┤ │３│於109 年5 月17日2 時許，騎乘上開機│洪有宗犯踰越牆垣│無。 │ │ │車至邱鈺婷位於高雄市○○區○○路3 │侵入住宅竊盜未遂│ │ │ │段457 巷8 號住處旁，翻越該圍牆侵入│罪，處有期徒刑肆│ │ │ │該址欲行竊，於搜尋財物後，因未發現│月，如易科罰金，│ │ │ │可竊取之物品，即騎乘上開機車離開現│以新臺幣壹仟元折│ │ │ │場。 │算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────────────┼────────┼────────┤ │４│於109 年5 月30日3 時27分許，騎乘上│洪有宗犯攜帶兇器│現金6,000元 │ │ │開機車至張簡豐益位於高雄市大寮區光│毀壞安全設備竊盜│ │ │ │明路1 段121 巷7 號之工廠旁，持客觀│罪，處有期徒刑玖│ │ │ │上足以供兇器使用之六角起子栓開該工│月。 │ │ │ │廠外鐵皮上之螺絲後侵入該工廠，竊得│ │ │ │ │張簡豐益所有之現金6,000 元，得手後│ │ │ │ │即騎乘上開機車離開現場。 │ │ │ └─┴─────────────────┴────────┴────────┘