臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第488號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李信昌
選任辯護人 黃俊嘉
律師
吳龍建律師
羅盛德律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第177
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄
錯誤，移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
起訴意旨
略以：被告李信昌自民國104年7月28日8時45分起
至107年12月19日17時45分止，任職於址設高雄市○鎮區○
○○路○○號20樓之2「弘洋國際物流股份有限公司」（即
告
訴人）擔任業務經理，係為
告訴人處理事務之人，竟
意圖為
第三人不法之利益，基於背信之犯意，於任職告訴人公司
期
間內之107年12月19日14時45分前某時，在不詳地點，撥打
電話予告訴人客戶「李長榮化學工業股份有限公司（下稱李
長榮公司）」客服部長李玉千，向李玉千告知告訴人公司的
小姐忙著處理舊帳務，請求李長榮公司將本欲交由告訴人承
攬之3筆訂單（訂單編號：0000000000、0000000000、00000
00000，下合稱本案訂單）轉由被告擔任監察人之「鎮海國
際物流股份有限公司（下稱鎮海公司）」承攬，李玉千隨即
表示同意，
嗣因李玉千與鎮海公司職員方雪茹就關於000000
0000號訂單運送事宜往來電子郵件時，均副知告訴人代表人
楊家榮，經告訴人發覺有異，致電李玉千確認後，李長榮公
司始將本案訂單交回由告訴人承攬，被告因此未能得逞。因
認被告涉犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪嫌等語
。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無
管轄權之案件，應
諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送於
管轄法院，且得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項
、第304條、第307條分別定有明文。
三、經查：
（一）依
起訴書意旨所示，被告係在「不詳地點」撥打電話予李
長榮公司客服部長李玉千，經被告陳稱其係於「高雄高爾
夫俱樂部（澄清湖高爾夫俱樂部，高雄市○○區○○路○○
○號）」之高爾夫球場打電話等語（見本院卷第61、73頁
），則本件被告之行為地之一，係在高雄市鳥松區；又被
告撥打電話予李長榮公司客服部長李玉千，向其告知因告
訴人公司在處理舊帳務，請求李長榮公司將本案訂單轉由
鎮海公司承攬時，李玉千之所在地為位於台北市○○路○
段○○號3樓之李長榮公司，此有告訴人108年3月5日刑事
聲
請調查
證據狀
所載之李玉千地址及108年6月4日偵訊筆錄
中李玉千自陳之地址
可稽，則被告違背其任務，要求李玉
千為上開行為之犯罪行為地，係在台北市松山區，是以，
本案就行為地以觀，並無證據足認係屬本院所轄。
（二）本件係於110年5月10日繫屬本院，此際被告並未在監或在
押乙節，有本院收文戳章、臺灣高等法院在監在押全國紀
錄表及被告
前案紀錄表足資
佐證。又被告於
偵查中歷次
開
庭均陳稱其戶籍地及現住地均係在高雄市○○區○○○路
○○○號8樓之1，有
訊問筆錄及被告之個人戶籍資料（完整
姓名）查詢結果可稽。復遍查全卷，亦無證據證明本件檢
察官起訴時，被告之所在地、住所、居所係在本院轄內。
綜上，可見本件繫屬本院時，被告不僅在本院轄內無住所
、居所，其所在地亦非在本院轄內。
（三）從而，本件起訴時，被告之犯罪地、住所、居所及所在地
，均非在本院之管轄區域內。
四、綜合上開各節，本院並非被告本件犯罪地、住所、居所及所
在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自非
適法。
揆諸前揭條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決
，並同時諭知移送於管轄之臺灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 施君蓉
法 官 蔣文萱
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 黃靖媛