臺灣高雄地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
110年度智附民字第3號
原 告 達比音樂影音有限公司
法定
代理人 黃信達
訴訟代理人 洪英得
被 告 黃景聖
上列被告因110年度智訴字第2號違反
著作權法案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年9月23日
言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一○年二月六日起至
清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按審理第23條案件之附帶民事訴訟，除第三審法
院依刑事訴訟法第508條至第511條規定裁判者外，應自為裁
判，不
適用刑事訴訟法第504條第1項、第511條第1項前段之
規定，智慧財產案件審理法第27條第2項前段定有明文。原
告對被告提起附帶民事訴訟，應由本院自為裁判。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年7月15日至108年3月27日間，未
經授權擅自
故意重製原告獲專屬授權之「也罷」、「無剩」
、「同心行同路」、「作陣
彼一暝」、「今夜又擱想起你」
、「今仔日」、「好歹攏是命」7首歌曲於廠牌金嗓、型號C
PX-900號電腦伴唱機內，並同未經授權將該伴唱機連同其內
之上述7首歌曲（下稱系爭音樂著作）出租予他人使用，
意
圖出租而擅自以重製之方法侵害原告之著作財產權。爰依著
作權法第88條第1、3項規定，提起本件刑事附帶民事訴訟。
並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）700,000元，及
自
起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告沒有擅自重製及出租系爭音樂著作，且原告
請求之金額也過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得
心證之理由：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張被告以
上述方法故意侵害原告系爭音樂著作著作財產權之事實，業
經本院刑事庭以110年度智訴字第2號刑事判決認定明確，並
以被告犯著作權法第92條擅自以出租之方法侵害他人著作財
產權罪，判處被告
拘役55日，得
易科罰金之罪刑在案，重製
部分及107年7月15日至108年3月10日間之出租犯嫌，則分別
經不另為無罪
諭知及不另為
公訴不受理諭知在案，有刑事判
決1份在卷
足憑。本件應以上開刑事判決認定之侵權事實為
據，是原告依著作權法第88條第1項規定訴請被告賠償，自
屬有據。
㈡、損害賠償金額之認定
1、按被害人依著作權法第88條第2項規定，如不易證明其實際
損害額，得請求法院依侵害情節，在10,000元以上1,000,00
0元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠
償額得增至5,000,000萬元，著作權法第88條第3項定有明文
。查原告固主張其損害金額應依市場上每首歌曲之重製授權
費用行情250,000元至400,000元計算，並提出其他授權合約
為證。但觀諸原告提出之授權合約，被授權人係專營提供全
台KTV、RTV、卡拉OK等營業場所營業用電腦點歌伴唱VOD、V
CD、DVD、LD、MIDI File等產品者，在授權對象、
期間、地
區、方式、範圍、經營規模等項，俱與系爭音樂著作之利用
方式有重大差異，顯無從以相異利用方式之授權金額作為本
件損害賠償之認定標準，是原告既未能提出其於108年3月間
有以與本件相同或相近授權條件或利用方式授權他人利用之
證明，
堪認原告確有不易證明其實際損害額之情事，原告請
求本院依前揭規定酌定賠償額，即無不合，應由本院
審酌被
告侵害系爭音樂著作之方法、
態樣等侵害情節、侵害動機、
目的、侵權期間、所獲利益及雙方經濟能力、社會地位等項
，平衡兼顧不得使權利人取得遠超過其實際損害之賠償額，
及不得使侵權人因此獲得較合法被授權人更佳之利益以有效
嚇阻侵害等因子，綜合認定之。
2、本院審酌：①被告係以電腦伴唱機出租為業之人，對授權利
用之要求甚為清楚，且取得授權並無困難，卻明知應取得授
權方能出租，仍為貪圖小利及經營之便利，故意不取得授權
即利用系爭音樂著作之全部，利用方式與原告取得專屬授權
後之預期利用方式相同，足以產生市場替代之效果，對原告
造成較大之損害；②但原告之侵權期間僅17日，且系爭音樂
著作僅7首，占原告取得專屬授權之歌曲總數比例不高，侵
權行為態樣則僅有出租而無非法重製（本已為合法重製於金
嗓伴唱機之歌曲），原告又係將該金嗓伴唱機出租予早餐店
，供人於用餐時附帶演唱娛樂之用，非出租予專門供人演唱
之營業場所使用，侵權規模與侵害強度均非甚鉅；③被告除
出租未獲授權之金嗓伴唱機外，亦同時出租有獲得授權之弘
音伴唱機，並非全未獲得授權而大量侵害他人著作財產權者
可比，再
參酌兩造之經濟能力、社會地位等節，認原告得請
求被告賠償之財產上損害以20,000元為適當，原告逾上開數
額部分之請求，為無理由。
㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1
項前段及第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，
核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴
訟，對被告於110年2月5日送達訴狀，由被告之受僱人收受
（見本院卷第25頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任，從
而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付自起訴狀繕
本送達翌日即自110年2月6日起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，應予准許。
四、
綜上所述，原告依著作權法第88條第1、3項規定，請求被告
給付20,000元，及自110年2月6日起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項所命金錢給付部分未逾500,000元，依刑事訴訟
法第491條第10款規定
準用民事訴訟法第389條第1項第5款、
第392條第2項之規定職權宣告假執行，及被告預供擔保得免
為假執行之宣告。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他
訴訟費用之支出，
爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件
事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提
證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘
明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧
財產案件審理法第27條，依刑事訴訟法第502條、第491條第
10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 胡家瑋
法 官 王聖源
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按
他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
倘因疫情而遲誤不變期間，得向法院
聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 陳瓊芳