臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2336號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林建文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（110年度
偵緝字第628號、110年度偵緝字第629號），本院判決如下：
主 文
林建文犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑
及
沒收。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實 及理由
一、本案之犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一、（一）第5 行及
一、（三）第4 行均補充「（侵入建築物部分未據
告訴）」
，
告訴人「陳金城」姓名均更正為「陳金成」，並補充理由
如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。關於被告林建文於附件犯罪事實一、（三）竊取現
金之數額部分，被告雖於
偵查中供稱：不記得偷了多少錢，
都是百元鈔，也有一些零錢等語（見偵緝一字卷第11頁），
然本件遭竊財物為店內收銀機之現金，告訴人陳金成於發現
店內遭竊後便隨即在店內清點失竊財產，並於遭竊當日（民
國109 年11月13日）晚上之警詢時即具體指訴遭竊金額為新
臺幣（下同）6,520 元
等情，
業據告訴人陳金成於警詢中證
述明確（見警二卷第17頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片
在卷
足稽（見警二卷第25頁至第32頁），本院
審酌告訴人陳
金成發現店內遭竊後
旋即清點財產並至警局製作筆錄，其處
理時序尚屬合情，且衡理一般店家多會每日結算營收，告訴
人陳金成當能自前日營收輕易比對失竊金額多寡，故告訴人
陳金成應難有錯算失竊現金數額之可能，是告訴人陳金成關
於上開失竊金額之證述應與事實相符，
堪予採信。被告竊取
如附件犯罪事實欄一、（三）所示財物之事實，亦
堪認定。
二、核被告就附件犯罪事實欄一、（一）至（三）所為，均係犯
刑法第320 條第1 項之
竊盜罪，共3 罪。被告於附件犯罪事
實欄一、（三）所示時間，先後2 次至相同地點竊取財物，
其所為竊盜行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在
時間差距上，難以強行分開，故刑法上以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應論以
接
續犯之一罪。至被告就附件犯罪事實欄一、（二）及一、（
三）所為，係先於109 年10月中旬某日，趁送貨至告訴人陳
金成經營之店鋪之際，竊取如附件犯罪事實欄一、（二）所
示之該店鋪大門遙控器，
嗣再於同年11月13日以前次竊得之
遙控器開啟該店鋪大門，入店內行竊如附件犯罪事實欄一、
（三）所示之現金，則雖被告係於同地實施
犯行而侵害相同
告訴人陳金成之財產法益，惟因2 次犯行時間已間隔近1 月
，時間上難認具密切關係，與接續犯之
構成要件有間，應係
基於個別犯意所為而各具獨立性，自應分論併罰。是被告所
犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告
前因多件竊盜、
詐欺等案件，分別經臺灣臺南地方法院、臺
灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院以判決各判處有期徒刑
確定，上開數罪
嗣經臺灣臺南地方法院以104 年度聲字第
727 號
裁定分別定應執行有期徒刑4 年、1 年確定，於107
年1 月11日縮刑
假釋出監並付
保護管束，於108 年2 月10日
保護管束期滿未經撤銷而假釋視為執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告
前案紀錄表在卷
足憑。其於有期徒刑執行完畢後
5 年內，
故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為
累犯。又
依被告本案之犯罪情節，尚無量處法定最低本刑之可能，縱
依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法
罪刑相當原則無違
，故
參酌司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，均應依刑
法第47條第1 項規定
加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以
正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意先後竊取告訴人
林哲羽、陳金成管領之財物，侵害他人財產法益，並危害治
安及社會信任，所為實屬不當；復考量被告
犯後均坦承犯行
，態度尚可，兼衡被告各次竊得之財物價值、犯罪手段
暨其
前科素行（構成累犯部分不重複評價）、於警詢時自述之
智
識程度、職業及家庭經濟狀況（見警一卷第1 頁）等一切具
體情狀，分別量處如附表編號1 至3 主文欄所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。另斟酌附表編號1 及編號3 犯行
之罪質相同、手段相似且犯罪時間相近等情，於定執行刑時
之非難重複程度較高，爰就
宣告有期徒刑部分定其應執行如
主文所示之刑，並
諭知易科罰金折算標準，以資
懲儆。
四、本案被告各次竊得之現金3,000 元、遙控器1 個及現金6,
520 元，均屬被告之
犯罪所得，未據
扣案，應依刑法第38條
之1 第1 項前段、第3 項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其
價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項
、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前
段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受
送達之日起20日內，向本院提出
上
訴狀（須附
繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上
正本，係照
原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴
狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
因疫情而遲誤不變
期間，得向法院聲請
回復原狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 王敏東
附錄本案論罪
科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼──────┼────────────────┤
│1 │附件犯罪事實│林建文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │欄一、（一）│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│2 │附件犯罪事實│林建文犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾│
│ │欄一、（二）│日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。未扣案之遙控器壹個沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│3 │附件犯罪事實│林建文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │欄一、（三）│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟│
│ │ │伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
└──┴──────┴────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第628號
第629號
被 告 林建文 男 33歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
(一)於民國109年12月20日上午11時50分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車前往址設高雄市○○區○○○路000號「
酒癮有限公司」（店名「酒癮PUB」），徒手拿取「酒癮有
限公司」負責人林哲羽放在該店外面信箱內之鑰匙後，開啟
鎖頭，啟門入室，再徒手竊取林哲羽放置在吧檯旁櫃子內之
現金約新臺幣（下同）3000元得逞，旋騎上開機車逃逸。
(二)林建文於109年10月中旬某日，送貨至址設高雄市鳳山區鳳
山區公園三街61號「Dream小舖商店」時，趁送貨之便，徒
手竊取該店負責人陳金城放在桌上之鐵門遙控器1個得逞。
(三)林建文分別於109年11月13日上午9時43分、12時9分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往前揭「Dream小舖商
店」，並以上開鐵門遙控器打開「Dream小舖商店」之鐵門
，啟門入室，分別在該店收銀機內竊得現金合計約6520元得
逞，旋駕車逃逸。嗣林哲羽、陳金城發現遭竊，報警處理，
經警調閱監視器後循線查獲。
二、案經林哲羽、陳金城分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、
鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林建文於偵訊時
坦承不諱，核與告
訴人林哲羽、陳金城於警詢時指訴之情節相符，並有監視器
錄影畫面擷取照片、公路監理電子閘門車籍資料查詢單等在
卷
可稽，足認被告之
自白與事實相符，是其犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如
犯罪事實欄一㈢先後所為2次竊盜行為，在時間、地點上密切
緊接，且所侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數
個舉動之接續施行較為合理，應屬接續犯，故請論以一罪。
被告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。被告竊得之現金6520元、3000元，係其犯罪所得，請依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一
部不能沒收時，追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
檢察官 許 紘 彬