臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3608號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃博銓
上列被告因
侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第166
23號），被告於
準備程序為有罪之陳述，本院認宜以
簡易判決處
刑（原案號：110年度審易字第1107號），爰不經通常審理程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃博銓犯毀損他人物品罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之
犯罪所得晶片鑰匙壹把
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃博銓基於毀損之犯意，於民國110年2月8日23時30分許，
在高雄市○○區○○路旁產業道路某處，駕駛以郭建賓名義
向超吉小客車租賃有限公司（址設高雄市○○區○○○路○○
號，下稱超吉公司）所租用之車牌號碼000-0000號租賃小客
車，壓輾其
故意放置地上之尖銳鐵器，致該小客車之輪胎及
鋁圈均毀損而不
堪用，
足以生損害於超吉公司；又
意圖為自
己
不法之所有，基於侵占之犯意，將上開小客車之晶片鑰匙
，
易持有為所有，
予以侵占入己，拒不歸還。
嗣經傅德義通
知黃博銓歸還上開租賃小客車輛未果，依循汽車定位裝置，
方尋獲經毀損、棄置路旁之車輛，始悉上情。
二、上開事實，業經被告黃博銓於警詢（警卷第21至24頁）、偵
訊（他字卷第52、53頁）及本院審理時（審易卷第29頁）
坦
承不諱，核與
證人即
告訴代理人傅德義於警詢（警卷第25至
27頁）及偵訊（他字卷第52、53頁）、證人郭建賓於警詢（
警卷第14至17頁）之證述情節，印證相符；並有車輛毀損照
片1份（他字卷第19至25頁）在卷
可佐，就此事實，
堪以認
定。是被告上開任意性之
自白，核與卷內積極事證相符，洵
堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告
犯行，堪以認定，
應
依法論科。
三、論罪
科刑
㈠核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同
法第335條第1項之侵占罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，
標的互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告與證人郭建賓間有債務
糾紛，不思以和平方式解決紛爭，竟破壞上開租賃小客車致
輪胎及鋁圈均毀損而不堪用，並將車輛鑰匙侵占入己，造成
告訴人超吉公司財產上之損害，且
迄未與告訴人
和解或賠償
損害，所為實有不該，惟考量被告
犯後終能坦承犯行，兼衡
其自陳二專畢業之
智識程度、入監前無業、無收入、未婚之
家庭經濟狀況（審易卷第29頁），
暨其犯罪之動機、目的、
手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均
諭知如易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑，及
諭
知如易科罰金之折算標準。
四、
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件
被告侵占晶片鑰匙1把入己，係被告本案侵占犯行之犯罪所
得，且未返還告訴人超吉公司，雖未據扣案，仍應依規定
宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法
第335條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款
、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受
送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變
期間，得向法院
聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決
論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金