臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第603號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周建宇
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（109
年度偵字第24900號），本院判決如下：
主 文
周建宇犯
業務侵占罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、
證據，除犯罪事實欄第5 行犯意部分補充為
「竟
意圖為自己
不法之所有，基於業務侵占之犯意」；另證
據部分補充「侵占款項明細表、公司商業登記資訊各1 份」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告周建宇所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪
。爰以行為人責任為基礎，
審酌被告於任職
期間，不思以正
當途徑取得所需，竟利用職務之便將客戶款項挪作己用，顯
然欠缺尊重他人財產
法益之觀念，自應予深責；惟念被告坦
承
犯行，
犯後態度良好，且已與
告訴人航嘉國際有限公司達
成
和解，並於本院審理中將侵占款項全額賠償完畢，而
告訴
人業已具狀
撤回告訴等情，此有和解書、刑事聲請撤回
告訴
狀各1 份在卷
可佐（本院卷第13、15頁），足認被告犯後已
盡力填補其犯罪所生損害，且已獲告訴人之原諒，是本件所
生危害已有所減輕；兼衡被告犯罪之動機（因遭地下錢莊追
討債務，有金錢急需）、目的（用於償還債務）、手段及所
侵占之金額高低，
暨其有如個人基本資料查詢結果所示之
智
識程度與家庭經濟狀況、無前科之素行（參見臺灣高等法院
被告
前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭
知易科罰金之折算標準。
三、末查被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份在卷
可考，於犯後坦認犯行，復與告訴人達成和解
，並如數賠償完畢，而告訴人亦已具狀撤回本件告訴等情，
業如前述，
堪認被告犯後有填補其所造成損害之積極作為，
犯後態度良好；茲念其因一時欠缺審慎思慮，致罹刑典，偶
然犯下本案，經此偵、審教訓後，當應知所警惕，信無再犯
之虞，本院因認前開所
宣告之刑以暫不執行為
適當，爰依刑
法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間
，以啟自新。
四、至未
扣案之被告侵占款項共新臺幣157,801 元，
核屬其
犯罪
所得，雖未實際發還告訴人，惟
參酌刑法修正後關於犯罪所
得
沒收之目的，在剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，本院
考量被告業與告訴人達成和解並全額給付完畢，有和解書1
份在卷可佐（本院卷第15頁），原有合法之財產秩序既已回
復，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1
項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處
刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受
送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附
繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 林水木
附錄本案論罪
科刑法條：
《法第336條》
對於公務上或因公益所
持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年
以上七年以下有期徒刑，
得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第24900號
被 告 周建宇 男 43歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因侵占案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周建宇於109 年4 月1 日受僱於航嘉國際有限公司（下稱航
嘉公司）擔任運送貨物之司機乙職，由於部分貨物為貨到付
款，周建宇在將貨物交付予客戶同時，會向客戶收取費用，
再將款項交付予航嘉公司，是執行業務之人。竟意圖為自己
不法之所有，自109 年5 月10日至6 月16日工作期間，將如
附件所示之29筆代收款項共新台幣15萬7801元侵占入己。
二、案經航嘉公司訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告周建宇之
自白。
(二)航嘉公司代表人林正凱之指訴。
(三)借據1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
檢 察 官 羅 水 郎