臺灣高雄地方法院刑事
裁定 110年度聲字第564號
聲 請 人
即受
扣押人 銘量股份有限公司
代 表 人 郭素綾
上列
聲請人因違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷扣押，本院裁定
如下：
主 文
銘量股份有限公司於繳納擔保金新臺幣肆佰零貳萬玖仟玖佰元後
，准予撤銷附表編號1 、2 不動產之扣押。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即受扣押人因違反廢棄物清理法案件
，前經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊認有扣押如
附表所示之不動產以保全
追徵之必要，向本院聲請扣押，並
經本院於民國109 年12月25日核發109 年度聲扣字第38號裁
定准予扣押附表所示之不動產在案，然聲請人因不動產遭扣
押，造成融資困難及合作廠商暫停商業往來，已影響公司正
常營運。爰依刑事訴訟法第142 條之1 第1 項，請求准予聲
請人提供相當之擔保後，撤銷如附表所示不動產之扣押裁定
等語。
二、
按刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項規定：「可為
證據或
得
沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押
犯
罪嫌疑人、被告或第三人之財產」；又得沒收或追徵之
扣押
物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為
適當者，
得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑
事訴訟法第142 條之1 第1 項亦定有明文。而所謂「適當」
，係指沒收擔保金亦可達沒收之目的者而言，至許可供擔保
者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此
乃當然之理。另按
犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪
利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守
比例
原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措
施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全
追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押
而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範
圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理
由（最高法院105 年度台抗字第382 號裁定意旨
參照）。
三、經查，前開聲請意旨所述不動產經扣押等事實，業經調取本
院109 年度聲扣字第38號全卷核閱屬實。本院
審酌內政部警
政署保安警察第七總隊第三大隊向本院聲請扣押如附表所示
不動產之目的，係為供保全將來對於
犯罪所得之沒收或追徵
之目的，若聲請人所涉違反廢棄物清理法案件，將來經法院
審理後為有罪判決確定，於執行沒收被告達能公司之犯罪所
得時，因未
扣案，如有全部或一部無法執行時，即需追徵其
價額；復參以本院徵詢內政部警政署保安警察第七總隊第三
大隊後，該大隊於110 年3 月23日來函表示原先聲請扣押時
漏未計入清除費用每車次新臺幣（下同）6,300 元、共38車
次，故正確之犯罪所得應為402 萬9,900 元，有保七三大三
中刑字第1100001939號函在卷
可佐，則由聲請人繳納同額之
擔保金，應能達保全犯罪所得將來沒收或追徵之相同目的，
本件即無以扣押聲請人如附表所示之不動產作為唯一保全手
段之必要，是本件聲請人願提供擔保金，請求本院撤銷前開
扣押裁定，為有理由，應予准許。又前開函文固另表示聲請
人因違反廢棄物清理法而造成汙水處理廠受有724 萬9,930
元及6,034 萬4,874 元之損害等語，然本案聲請人之不法所
得應係其因違反廢棄物清理法之
犯行所節省之成本，不包含
其造成之損害，是前開金額並不納入本院酌定擔保金之計算
，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條，裁定如主文所示
。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
刑事第六庭 法 官 胡家瑋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5日內向本院提出
抗告狀（附
繕
本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 蕭主恩
附表：
┌──┬────────────┬──┬────┬────┐
│編號│不動產建號、地號 │種類│所有權人│權利範圍│
├──┼────────────┼──┼────┼────┤
│1 │高雄市○○區○○段潮州寮│房屋│銘量股份│1分之1 │
│ │三小段00000-000 建號 │ │有限公司│ │
├──┼────────────┼──┼────┼────┤
│2 │高雄市○○區○○段潮州寮│土地│銘量股份│1分之1 │
│ │三小段0000-0000 地號 │ │有限公司│ │
└──┴────────────┴──┴────┴────┘