裁判書系統

110年度訴字第734號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃建文

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23938號、110年度偵字第4459號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

黃建文犯如附表編號1 至28「主文」欄所示之罪，共貳拾捌罪，各處如附表編號1 至28「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年捌月。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、黃建文意圖為自己不法所有，明知實際上並無任何演場會、舞台劇表演之門票，也沒有管道可以取得門票，卻仍意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，從民國108年7月間起利用PTT、臉書、PLURK噗浪、LINE等社群網站或軟體以time0084、wantan、wenwenwenwen、james0204（以上為PTT帳號）、戴文（臉書帳號）、易儒（噗浪帳號）、儒、Chionwen、汶汶、皮卡．邱、皮卡.、瑄兒、Jerry.鈞（以上為LINE帳號）等帳號登入後，刊登販售熱門演唱會、舞台劇表演之門票，佯稱有各式價錢座位之門票，以吸引不知情民眾上網瀏覽，或以LINE通訊軟體私訊刊登欲購買熱門演唱會、舞台劇表演之門票貼文之網友。嗣有如附表所示之彭鈺惠等民眾（詳細被害經過如附表編號1至25）上網登入網站後發現上開訊息，不疑有他陷於錯誤，而同意付款購買門票，並依黃建文指示匯款至如附表所示之不知情跑腿人員張智淵等人所使用如附表所示之銀行帳戶，黃建文再指示張智淵等跑腿人員使用匯款為其購買食物、飲料及彩券等物品，如購票民眾匯款金額高於購物金額，黃建文並會要求跑腿人員將餘款領出交付。黃建文另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，自始並無支付購買運動彩券、食物等物品款項之意，仍於臉書刊登應徵運送材料工作，以吸引不知情民眾上網瀏覽，或以LINE通訊軟體私訊連繫跑腿人員代購物品事宜，以附表編號26至28之時、地指示陳柏瑋、周志誠及王宥程等3人為其代購運動彩券、食物等物品，陳柏瑋等人因而陷於錯誤先行墊款購物後，在附表所示之地點將物品交付黃建文。嗣因彭鈺惠等25人遲遲未收到所購買門票，另陳柏瑋等3人為被告跑腿購買物品，後未收到代墊款項且無法聯絡上黃建文並遭到封鎖刪除訊息，始知上當受騙，並分別報警循線查獲。

二、案經彭鈺惠等28人告訴暨高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本件被告黃建文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告黃建文坦承不諱（見本院卷第482頁），並有證人即告訴人彭鈺惠、連湘霖、林美綺、梁芳瑜、劉香宜、蔡念諭、林芮玄、黃秀鈴、陳鈺旻、王瑋瑄、王怡涓、鄭宇彤、潘辰易、張逸晨、蔡承哲、廖顯傑、吳霽剛、李昱樺、李少華、王光義、郭予淳、江明樺、周宇軒、廖朝昱、許涵剴、陳柏瑋、王宥程、周志誠及證人吳秉勳、吳汶鈴、鄧宇敦、侯妍希、張智淵、林宏達證述在卷可佐（見警一卷第103-108、137-144、157-161、191-194、229-231、237-239、251-252、255-257、263-265、269-272、275-276、279-283、289-291、299-300、303-305、309-310、315-316、321-323、325-326、331-333、341-343、347-348、351-352、357-358、367-369、373-374、379-380頁；警二卷第241-243、249-251、417-419、431-432、437-440、487-489、515-518頁；偵一卷第188-191、223-224頁；偵二卷第145-147、169-170頁；本院卷第430-436頁），亦有被告G-Plus平板、Asus平板內資料截圖、監視器畫面截圖、跑腿人員提供之吳秉勳、邱阿綢、吳汶鈴、鄧宇敦帳戶交易明細、跑腿人員吳秉勳、吳汶鈴、鄧宇敦、侯妍希與被告對話紀錄、告訴人提供遭詐騙之資料及匯款資料、跑腿人員提供之台灣運彩彩券翻拍照片、.噗浪股份有限公司111年2月15日傳真資料、LINE使用者「儒」、「NONAME」、「cherryslover」、「wenlinr」、「wenwenwen999」、電話號碼：「+000000000000」用戶註冊資料在卷可稽（見警一卷第39-59、61-62、114-136、149-153、167-189、199-228、232、240-250、253、259-261、267-268、273-274、277-278、284-287、283-297、301、306-307、311-314、317-319、327-330、334-340、344-346、349、353-356、359-365、370-372、375-377、381-387頁；警二卷第77-114、421-429、433-435、445-486、493-513、519-526、533-552頁；聲同調一卷第109-110、141-152頁；本院卷第221、251-253、291、321-323頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑： 　

　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散佈詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散佈詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。查被告如附表編號17、18、21-26、28所示犯行，被告雖有透過網際網路登入LINE通訊軟體後，與各該附表編號所示被害人聯繫並對其施以詐術，然上開被害人於警詢、偵訊時均證稱被告係以LINE通訊軟體加其好友後，私訊向其佯稱欲販賣熱門演唱會、舞台劇表演之門票及有代購運動彩券、食物等物品需求等語，是被告如附表編號17、18、21-26、28所示犯行並非係對不特定多數公眾散佈詐欺訊息，自與刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪之構成要件不符。

　㈡核被告如附表編號1-16、19、20、27部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪；如附表編號17、18、21-26、28部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告如附表編號17、18、21-26、28部分所為，係犯刑法係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告所犯上開28罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常，竟未思以正當管道獲取所需財物，或利用網際網路對公眾散布不實訊息，或於得知被害人有購票需求後以私訊方式假意售票，或利用跑腿人員為其購買物品後拒不付款，致使附表所示被害人均陷於錯誤而受有損害，所為實不可採。復審酌被告於偵查時及本院準備程序時均否認犯行，終至本院審理時坦承犯行之態度，又迄今尚未賠償附表所示被害人，致犯罪所生損害未能減輕；並衡酌附表所示各次犯行詐得金額，分別為1500元至1萬5000元不等，金額並非至鉅；兼衡被告前有多次詐欺之犯罪科刑執行記錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告多次違犯同一刑律，顯見其未能確實省思；暨被告自陳大學畢業之智識程度、經濟狀況普通、未婚、無子女之生活狀況（見本院卷第483頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就所處拘役刑部分，諭知易科罰金之標準。又被告所犯上開各罪，依刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，本院審酌被告所犯如附表所示28罪，犯罪手法類似，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），分就有期徒刑、拘役刑部分各定其應執行之刑如主文所示，並就所處拘役刑部分，諭知易科罰金之標準。

　㈣檢察官另建請本院宣告被告於刑之執行前，令入勞動處所強制工作等語。惟按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1 項定有明文。是依上開規定，令被告於刑之執行前，入勞動場所強制工作者，應以被告有犯罪習慣或因遊蕩、懶惰成習而犯罪為前提，且應有具體之事實以資證明，而非一有犯罪前科、累犯或被告犯有數案件等情形，即得認為有犯罪之習慣。又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，應受比例原則之規範，是保安處分之宣告，應與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性、及對於行為人未來行為之期待性相當，始為適法。本案被告雖有前述詐欺前科，且先前曾經因詐欺案件經法院諭知強制工作，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可查，惟本院於前開量刑時，已將被告曾有詐欺犯罪前科、本案犯罪動機、情狀等節，併予納入考量，而認以本件刑罰之宣告及執行，應已足以收矯治之效，是本案尚無令被告強制工作之必要，爰不諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，併予敘明。

四、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告已取得附表所示之各犯罪所得，雖未扣案，仍依上開規定，分別予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

　㈡至其餘扣案物，或無證據證明與本案犯行有關，或僅具證據

    性質，而非供犯罪所用，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第

299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第51條第5、6款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  王俊彥

　　　　　　　　　                    法  官  楊書琴

　　　　　　　　　                    法  官  陳芷萱

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　   　 書記官  林怡秀

附表：

附錄本案論罪科刑法條： 

第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下

罰金。

第339條之4第1項第3款

　對公眾散布而犯之。