裁判書系統

110年度金訴字第210號

                                    110年度金訴字第211號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第126號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  郭治律（原名郭志聿）

                    籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）

選任辯護人  鄭瑞崙律師

            李幸倫律師

            梁家惠律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11631、12707號、110年度偵字第533號【由本院110年度金訴字第210號審理】）、追加起訴（第一次追加起訴案號：110年度偵字第11594號【由本院110年度金訴字第211號審理】，第二次追加起訴案號：109年度偵字第12914號【由本院111年度金訴字第126號審理】）及移送併辦（109年度偵字第12914、13492、21904號），由本院合併審理，判決如下：

郭治律幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表三所示之負擔，並付保護管束。

追加起訴部分，公訴不受理。

郭治律（原名郭志聿）為基津國際商業有限公司（下稱基津公司）之負責人，已預見倘將其公司之金融帳戶及結合該帳戶而委託第三方支付業者代收付款之金流服務任意提供予他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國108年7月22日，就基津公司新申辦合作金庫商業銀行東高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）並交付存摺、印章及網銀帳密等資料予汪晉緯（由檢察官另行偵辦），復於翌（23）日以基津公司名義與第三方支付業者即派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）簽立「金流付款服務契約書」並指定合庫帳戶為撥款帳戶，因而提供上開合庫帳戶與金流設定供汪晉緯使用。嗣汪晉緯及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一編號1至19所示方式，詐欺附表一編號1至19所示梁毓臻等19人，致其等均陷於錯誤，於附表一編號1至19所示時間，各給付如所示之金額，並經由如附表一編號1至19所示金流層轉方式（最終金流均對應至合庫帳戶，惟其中附表一編號5之②、8之②、10之②、③、11之②、17之②之金流尚與合庫帳戶無關，詳下不另為無罪諭知之說明），製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

壹、有罪部分（本院110年度金訴字第210號部分）

一、證據能力部分　　　　

　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，經當事人及辯護人於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法取證或欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　

二、認定事實所憑之證據及理由

  ㈠上開事實，業據被告郭治律於本院審理時坦承不諱，核與證人汪晉緯於偵查中之證述、證人即如附表一編號1至19所示告訴人及被害人之警詢證述相符，並有經濟部商業司商工登記資料查詢服務、基津公司變更登記表、基津公司合庫帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、派維爾公司109年8月25日派管字第10908250005號函暨所附金流付款服務契約書、合作金庫銀行代收代付特店暨次特約商店約定書、第三方支付業者訊航科技股份有限公司（下稱訊航公司）110年9月9日訊字第1100909003號函暨所附交易明細光碟、如附表二證據清單欄所示各被害人遭詐欺付款及金流層轉情形之證據資料等件附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，則被告以上開方式幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，均堪認定。

　㈡公訴意旨雖認被告除提供帳戶外，尚依汪晉緯指示於108年10月5日提領合庫帳戶內之新臺幣（下同）500萬元後交付汪晉緯之行為，應屬共同正犯云云。惟查，被告上開提款日前，雖有附表一編號1、4至9等人已匯付款項，然上開款項經由第一層金流即第三方支付業者訊航公司撥付至派維爾公司後，均遭第二層金流之派維爾公司暫押中，業據本院認定如附表一「圈存或退款情形」欄所示。公訴意旨主張該等款項已由派維爾公司入帳至第三層金流「基津公司」云云，無非係以「訊航公司110年9月9日訊字第1100909003號函及所附交易明細光碟、經標誌各被害人匯款明細之派維爾交易紀錄檔案（109年度偵字第12914號卷內所附光碟）」為據（見第二次追加起訴書之證據清單編號7，所指入帳情形見該起訴書附表「入帳至基津公司之時間」欄所載），但上開交易紀錄檔案實係訊航公司撥款予「派維爾公司」之紀錄，業經本院當庭向公訴檢察官核對確認無訛（見本院112年2月8日準備程序筆錄），原公訴意旨憑此主張係入帳至「基津公司」云云，顯有誤會，自屬不能認定（另移送併辦書附表所載入帳至「基津公司」之時間，亦同屬入帳至「派維爾公司」之誤），又卷內亦無其他證據可認上開詐欺贓款已實際流入基津公司之合庫帳戶，準此，被告上開提領之款項即難認屬詐欺贓款。再據被告供稱：因為汪晉緯說他沒帶到印章，所以才叫我去領款，我領的時候不知道那是什麼錢等語（見本院111年2月23日準備程序筆錄），可知被告僅因偶發原因始為一次性之提款，且所領款項又不能認屬詐欺贓款，有如前述，則被告該次提款行為即不能認屬對詐欺犯行之行為分擔，甚或有何犯意聯絡，公訴意旨主張被告應成立三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯一節，尚屬不能認定，併此敘明。

　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科

三、論罪科刑　　

　㈠被告雖提供上開合庫帳戶及金流設定予汪晉緯使用，使汪晉緯及所屬詐欺集團成員得以作為犯罪工具實施詐欺取財犯行並掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，然被告上開行為，尚難與詐欺集團成員實際向被害人施以欺罔之詐術行為同視，亦無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔之情，堪認被告僅係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，以提供上開金融帳戶及金流設定之方式，對於該實行詐欺取財及洗錢犯行之行為人資以助力，應論以幫助犯。

　㈡又本案應歸屬至基津公司合庫帳戶之詐欺款項，嗣雖均遭圈存或退刷，然各該款項均已脫離第一層金流，於進入第二層金流後始遭攔截（詳如附表一「金流層轉方式」及「圈存或退款情形」欄所示），可知詐欺集團成員已使用金流層轉方式展開洗錢行為，且於脫離第一層金流後，已屬製造斷點造成贓款流向難以追查而洗錢既遂，是該等款項縱然最終遭到圈存或退刷，然正犯之洗錢行為仍屬既遂，則被告之幫助犯行自屬幫助洗錢既遂。

　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告除交付帳戶予汪晉緯外，卷內並無證據可認被告尚有接觸汪晉緯所屬詐欺集團之其他人，無從認定被告知悉其幫助之正犯已達3人以上，即不成立幫助三人以上共同詐欺取財罪。至公訴意旨認被告應成立三人以上詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，亦屬不能認定，有如前述，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就檢察官起訴三人以上共同詐欺取財罪部分變更起訴法條；至洗錢罪部分則僅涉及行為態樣究為正犯或從犯之分，罪名仍屬同一，無庸變更起訴法條，併予敘明。

　㈣被告以上開行為幫助他人對如附表一編號1至19所示之人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。

　㈤移送併辦部分

　　檢察官第一次追加起訴（即附表一編號4部分）、第二次追加起訴（即附表一編號5至9部分）及移送併辦（即附表一編號4、10至19部分）所載犯罪及被害事實，均與原起訴事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自應併予審理（至檢察官追加起訴屬重複起訴一節，由本院為下述公訴不受理）。

　㈥刑罰減輕事由

　　被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中承認幫助洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。

　㈦爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供上開金融帳戶及金流設定服務予汪晉緯及其所屬詐欺集團成員作為犯罪工具，因而幫助詐欺取財及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成如附表一編號1至19所示告訴人及被害人之財產損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪猖獗，所為實不可取。惟念被告於本院審理期間尚知坦承犯行，犯後態度尚可；復與本案過半數以上之告訴人及被害人均達成調解或和解（詳如附表一備註欄所示），有本院調解筆錄、告訴人陳俊銘庭外簽立之和解書等件在卷可稽，堪認被告願積極彌補其犯罪所生之損害，確有悔意。兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害及賠償情形，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、緩刑宣告

　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與上述告訴人及被害人達成調解，有如前述，堪見其悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新，並審酌被告本案調解分期賠償期間均在5年以上，認應宣告緩刑期間為5年，且為使被告記取教訓，確實履行調解賠償條件，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰審酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、所成立之調解條件、現在之生活狀況及資力水準等情，依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，課予被告如附表三所示之緩刑負擔條件（其中附表三編號1所載調解筆錄履行條件中，僅本案緩刑期間內之履行始為緩刑條件，逾緩刑期間之部分則否，然被告於緩刑期間後仍應本於調解筆錄確實履行賠償，且不影響各該告訴人及被害人得以該調解筆錄為執行名義聲請強制執行之權利），另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

五、沒收

　　卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無宣告沒收犯罪所得或追徵之問題；又本案遭詐欺集團成員掩飾、隱匿而進入洗錢管道之詐欺犯罪所得，未經被告取得，亦非在被告實際掌控中，其就幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定對被告宣告沒收，附此敘明。　　

六、不另為無罪諭知部分

  ㈠公訴意旨認：⒈告訴人李芳妤因受詐欺，於108年12月12日匯款共9萬元至合庫帳戶（即起訴書附表編號4部分）；⒉附表一編號5之②、8之②、10之②、③、11之②、17之②部分之受騙款項亦均匯入合庫帳戶，因認被告犯行及於此部分被害事實。惟查：

  ⒈告訴人李芳妤之受騙款項係匯入不詳之人之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，有其匯款一覽表及網路銀行交易明細可參，公訴意旨認係匯入本案合庫帳戶（帳號：0000000000000號），顯有誤會，是告訴人李芳妤之被害事實不能認與被告犯行有關。

  ⒉就附表一編號5之②、8之②、10之②、11之②、17之②部分之受騙款項，雖均由訊航公司代收後撥付予派維爾公司，然卷內尚無證據可認應再歸屬對應至基津公司；另附表一編號10之③之受騙款項，則非訊航公司代收之款項（見訊航公司111年5月24日訊字第1110524001號函附件一編號2說明），卷內亦無證據可認該款項應歸屬對應至基津公司，是上開受騙款項均難認與被告本案犯行有關。

  ㈡公訴意旨又認：被告擔任詐欺集團之車手（指上開108年10月5日提款行為），同時涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，被告上開提領之款項非屬詐欺贓款，且被告本案犯行僅屬幫助犯等情，均據本院認定如前，即難認被告係擔任詐欺集團之車手角色，亦乏證據可認被告有參與汪晉緯所屬詐欺集團犯罪組織之犯意，公訴意旨認被告涉有參與犯罪組織犯嫌，舉證顯有不足，無從認定。　　

  ㈢被告上開被訴罪嫌原應為無罪之諭知，然因此部分如認有罪則與本院前揭認定有罪部分具有裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。

貳、公訴不受理部分（本院110年度金訴字第211號、111年度金訴字第126號部分）　　

一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。

二、檢察官第一次追加起訴（即附表一編號4部分）、第二次追加起訴（即附表一編號5至9部分）所載犯罪及被害事實，均與原起訴事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前述，核與原起訴部分係屬同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件再向本院重行起訴，揆諸上開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。

本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官劉慕珊、丁亦慧追加起訴，檢察官丁亦慧移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

                  刑事第七庭    審判長法  官  林裕凱

                                      法  官  葉芮羽

                                      法  官  陳力揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

   　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官  吳采蓉

附錄本判決論罪科刑法條：

《刑法第30條》

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

《刑法第339條第1項》

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

《洗錢防制法第14條第1項》

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

附表一：

附表二

附表三