裁判書系統

111年度單聲沒字第142號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  李侊紘

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（111年度執聲字第1129號），本院裁定如下：

扣案如附表所示之物均沒收。

一、聲請意旨略以：被告李侊紘違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，分屬侵害商標權之物品及被告所有之犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段分別定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。

三、經查：

㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第18757號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又扣案如附表編號1至20所示之物品，經鑑定結果分別係仿冒德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、美商昂德亞摩公司、荷蘭商耐克創新有限合夥公司、美商第四章股份有限公司、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司商標之物品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2份、恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書1份、台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書5份、斐樂股份有限公司109年5月27日斐管字第1090529號函1份、冠群國際專利商標聯合事務所出具之鑑定意見書1份（見警卷第59、79、91、117至125、127、137至143頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。

㈡、另扣案如附表編號21所示之現金新臺幣（下同）21,600元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見偵卷第5、7頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件（偵卷第19至35頁）附卷可憑，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（其中部分金額係員警因蒐證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響權利人原來可以主張之權利）。至於被告雖與商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、美商昂德亞摩公司達成和解，且被告亦分別賠償一定金額予上開商標權人公司等情，有陳報狀及和解契約書等件（見偵卷第31至37頁、51至53頁）在卷可佐，然尚有其他商標權人並未與被告和解，但同樣遭受損失，且以本案扣案仿冒商標商品之數量、被告販賣仿冒商標商品之期間，認諭知沒收扣案之款項，並不會使被告面臨重複追償之不利益，並無過苛之虞，同併說明。綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　13　　日

                  刑事第二庭    法　官  吳佳頴

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日

                                書記官  蔡靜雯

附表：