裁判書系統

111年度易字第66號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃玉琪

選任辯護人  施秉慧律師

            焦文城律師

            葉信宏律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8576號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨係以：被告黃玉琪為址設高雄市○○區○○○路00號之好味兒生技食品有限公司（下稱好味兒公司）之負責人，且為職業安全衛生法第2條第3項所稱之雇主。被告本應對好味兒公司所雇用之員工負管理監督之注意義務，給予工作職務相關之安全教育訓練，並制訂勞工所需之之安全衛生工作守則，且為防止動力運轉之機械引起之危害，就好味兒公司3樓廠區內之切糖機，應安裝防止危害發生之緊急停止裝置，以維護員工工作環境之安全，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，就好味兒公司工廠內之切糖機未設置緊急停止裝置，且明知告訴人李佳秀自民國108年1月起始新增切糖機相關工作（工作內容包括切割糖類製品、清潔機台等），對切糖機之操作未臻熟稔，卻未使告訴人接受適於從事上開工作之安全衛生教育訓練，亦未依法制訂其所需要之安全衛生工作守則，即容任告訴人使用切糖機，負責上開工作。嗣於108年9月6日上午8時13分許，告訴人於好味兒公司3樓廠區清潔切糖機之際，在電源並未關閉之狀態下，因左手臂靠近滾動中之切刀口附近，致左手臂捲入切刀口內，因此受有左前臂切割傷併壓砸傷及左手多處開放性骨折、血管、神經肌肉、肌腱及軟組織損害，致其手部及神經功能未恢復，而達難治程度之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按刑法第284條後段之過失致重傷害罪須告訴乃論，此於同法第287條前段亦規範明確。

三、本件被告被訴過失傷害罪嫌，依上開規定，屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人業已成立調解，告訴人並在本院言詞辯論終結前即111年5月4日具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、告訴人所提出之聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院易字卷第29至31、35頁），依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 7　　日

                  刑事第十六庭  審判長法  官  詹尚晃

                                      法  官  孫沅孝

                                      法　官　王雪君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日