裁判書系統

111年度智簡字第26號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  陳信介

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4289號），本院判決如下：

陳信介犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「扣押物品目錄表」更正為「查扣物品清單」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠按購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，則該次行為，自不能論以販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照）。查本案員警購買如附表編號13、14所示之仿冒佩佩豬集線器1個、仿冒adidas支架1個時，其目的僅在蒐集不法事證，並無實際買受之真意，揆諸前揭說明，買賣行為自未成交，是屬未遂階段。惟商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告陳信介所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列侵害商標權之商品之高度行為所吸收，不另論罪。另按刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號刑事裁判要旨參照），是被告自民國109年8月間某日起至110年8月2日13時16分為警查獲時止，意圖販賣而持續陳列侵害商標權之商品，為單一陳列行為之延續，應論以一罪。被告意圖販賣而陳列數種仿冒商標之商品，係以一陳列行為同時侵害附表所示商標權人之商標權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意圖販賣而陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，已與告訴人艾須特貝克戴維斯有限公司及一號娛樂英國有限公司、被害人阿迪達斯公司達成和解並賠償損害，兼衡被告本件犯罪之動機、非法陳列仿冒商標商品之期間、數量，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱宣告沒收之。　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出

    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合

    議庭。

本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　13　　日

                  高雄簡易庭    法　官  李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　13　　日

                                書記官  李宗諺

附錄本案論罪科刑法條：

商標法第97條

明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、

輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5

萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　

附表：

附件：

附表