裁判書系統

111年度簡字第2248號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  王贊登

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15542號），本院判決如下：

王贊登犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王贊登所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告於附件所示時、地先後所為強拉、控制被害人之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性方式處理行車糾紛，竟在大馬路上擋住告訴人車子去路，強行將車門打開後，再將告訴人強拉下車帶至路邊施以毆打（傷害部分未據告訴），以此方式妨害被害人鄧炳青之行動自由，其行徑囂張且目無法紀，所為自應非難，而予相當之刑事處罰；惟考量被告犯後坦承犯行，又迄今尚未適度賠償被害人所受之損害；兼衡被告之犯罪動機、目的及手段，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日

                  高雄簡易庭    法  官  張  震

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日

                                書記官  蔡靜雯

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件： 

                                    111年度偵字第15542號

上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、爰王贊登與鄧炳青於民國111年3月16日上午某時許，因行車糾紛之細故，王贊登因而心生不滿，於同日17時1分許，在高雄市○○區○○路00000號前，見鄧炳青駕車經過該處，竟基於以強暴手段妨害人行使權利之犯意，騎乘機車先攔住鄧炳青駕駛車輛，再伸手強開鄧炳青駕駛車輛之駕駛座車門，並伸手強拉鄧炳青下車，再徒手控制鄧炳青之後頸部，將鄧炳青帶至路邊毆打（傷害部分未據告訴），且強拉鄧炳青後衣領拖行在地。嗣經鄧炳青報警處理，始循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告王贊登於偵訊中坦承不諱，經核與證人即被害人鄧炳青於警詢之證述情節大致相符，此外，並有行車紀錄器及路邊監視器畫面翻拍照片28張、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告王贊登所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　30　　日

                            檢察官  蕭琬頤