裁判書系統

111年度簡字第3807號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  吳浩宇

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18195號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1210號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

吳浩宇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，

以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，

以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

(一)犯罪事實部分:

　1.犯罪事實欄一、(一)第3行「昕稼不動產有限公司(下稱昕稼公司)」，應更正為「昕鎵不動產有限公司(下稱昕鎵公司)」。

　2.犯罪事實欄一、(一)第3、5、8行、犯罪事實欄一、(二)第1行及證據並所犯法條欄一、第5行「昕稼公司」，均應更正為「昕鎵公司」。

(二)證據部分:

　　另補充「被告吳浩宇於本院準備程序時之自白」（見審易卷第33頁)。

二、論罪

(一)核被告就起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

(二)被告先後於起訴書犯罪事實一、(一)、(二)所載時間，各基於業務侵占、侵占之單一決意，多次侵占本應繳還予告訴人之款項，均係出於同一目的，而分別於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認屬接續犯，而各論以一罪。

(三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、量刑及緩刑之宣告

(一)爰審酌被告為解決其個人債務問題，竟利用職務之便及告訴人對其之信任，為本件業務侵占及普通侵占之犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，且事後已與告訴人達成和解，賠償其損害等情事，有聲請撤回告訴狀、侵占款和解書各1紙、及告訴人111年6月6日偵訊筆錄1份在卷足稽（見警卷第15-17頁、他卷第15頁)，堪認被告犯後已知所悔悟，並積極彌補犯罪所生損害；兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、及於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見審易卷第33頁）暨刑法第57條所列一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。另參酌上情，定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。

(二)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮以致誤罹刑章，事後更坦承犯行並與告訴人達成和解在案，已如前 述，諒其經此偵審程序及刑之宣告當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。

四、不予沒收之說明:

　　本件被告侵占如起訴書犯罪事實一、(一)、(二)所示款項，雖均屬其犯罪所得，惟被告既已與告訴人達成和解，償還所有款項，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

    訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日

                  高雄簡易庭    法　官  黃蕙芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條:

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件　

                                    111年度偵字第18195號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳浩宇（原名：吳侑澄）分別為下列行為：

(一)於民國109年4月18日起至110年10月2日止，在址設高雄市○○區○○路000號之昕稼不動產有限公司（下稱昕稼公司）擔任經紀人員，負責居間、代理不動產買賣、互易、租賃業務，每日應將向客戶收取之斡旋金交回昕稼公司，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示時間，向如附表所示客戶收取如附表所示斡旋金後，未繳回昕稼公司，予以侵占入己。

(二)吳浩宇受昕稼公司店長莊宗穎之託，向莊宗穎個人所有房屋之承租人曾千綿收取租金，於110年10月21日、同年月22日，收受曾千綿匯入其所申辦永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開永豐帳戶）之新臺幣（下同）5萬、1萬6,000元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅將其提領之上開租金中1萬2,000元交付莊宗穎，其餘款項予以侵占入己。嗣經莊宗穎察覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。

二、案經莊宗穎訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告吳浩宇於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人莊宗穎於警詢時及偵查中證述明確，核與證人潘尚怡、曾千綿於警詢時證述情節相符，且有仲介業務承攬契約書、臺幣活存交易明細查詢單、上開永豐帳戶之客戶基本資料表、交易明細表各1份、昕稼公司確認書、買賣議價委託書4份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；就犯罪事實欄一(二)，係犯同法第335條第1項之侵占罪嫌。被告先後侵占如附表所示斡旋金，均係基於其擔任昕稼公司經紀人員，負責收取客戶斡旋金之關係，犯罪時間密切、多次利用收取客戶斡旋金之機會，將款項侵占入己，行為態樣同一、侵害之法益相同，應係基於單一之業務侵占犯意而為，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，較為合理，請論以一罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告侵占所得之30萬4,000元，均已返還予告訴人，此有告訴人訊問筆錄1份附卷可憑，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　  9 　　月　  24　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官    吳聆嘉

上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　7 　　日

                          書  記  官    李元正

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表