裁判書系統

111年度訴字第205號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官     

被      告  陳淑美

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1143、1144、1145、1146、1147號），本院判決如下：

陳淑美犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示行使偽造私文書罪共3罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表三（編號20、23、26除外）所示詐欺取財罪共23罪、如附表三編號20、23、26所示詐欺得利罪共3罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月；拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表一編號15、附表二「偽造之署押」欄所載之偽造署押及附表七所載之犯罪所得，均沒收，其中就犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其他被訴事實（即95年7月1日之前行為）部分公訴不受理。

一、陳淑美於民國91年間，以轉讓行動電話門號為由，向友人蔡秋燕商借身分證，而持有蔡秋燕之身分證影本。因經濟狀況不佳，竟冒用蔡秋燕名義，為下列行為：

  ㈠明知未經蔡秋燕之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文書並進而行使之犯意，冒用蔡秋燕名義，於附表一「申請日期」欄所示之時間，填載如附表一所列各家銀行之信用卡申請書、現金卡申請書、通信貸款申請書，並於申請人簽名欄內偽造「蔡秋燕」之署押，並檢附蔡秋燕身分影本，分別持向各該銀行承辦人員申請信用卡、現金卡或貸款而行使之，致使各銀行承辦人員陷於錯誤，分別核發如附表一所示之信用卡、現金卡予陳淑美，陳淑美於收受後，便在卡片背面偽簽「蔡秋燕」之署押，足以生損害於蔡秋燕，及各家發卡銀行行對信用卡核發、客戶資料管理業務之正確性（除附表一編號15外，其餘冒名申請信用卡、現金卡或通信貸款之行為，均已時效完成，應為公訴不受理之判決，理由詳後述）。

  ㈡陳淑美取得附表一所示之信用卡、現金卡後，即為下列行為：

    ⑴基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，及偽造私文書加以行使之各別犯意，分別於如附表二各編號所示時、地，佯為持卡人蔡秋燕本人持附表二所示之信用卡，前往各該特約商店刷卡消費，並於各該刷卡簽帳單上偽簽「蔡秋燕」之署押，以表彰真正持卡人於確認消費及金額無誤後為此刷卡交易而行使之，致各該商店人員陷於錯誤，分別交付附表二各編號所示交易金額之財物，足生損害於蔡秋燕，及各該特約商店、發卡銀行。

　  ⑵基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於附表三各編號所示時、地，佯為持卡人蔡秋燕本人持附表三所示之信用卡，前往各該特約商店刷卡消費，並確認消費及金額，致各該特約商店之店員陷於錯誤，分別交付如附表三（編號20、23、26除外）所示交易金額之財物或代繳如附表三編號20、23、26所示通信費，因而獲取免繳通信費之不法利益，足生損害於蔡秋燕，及各該特約商店、發卡銀行。

    ⑶基於非法由自動付款設備取財之犯意，持中國信託銀行核發之000000000000號現金卡，於附表四所示之時間在不詳地點，以將上開現金卡插入自動櫃員機内並輸入密碼之不正方法，使自動付款設備之辨識系統誤認係蔡秋燕本人預借現金而撥發如附表四所示之款項。

二、案經蔡秋燕、中國信託商業銀行等銀行訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、有罪部分

一、證據能力之說明

　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。

二、認定事實所憑之證據及理由

    以上犯罪事實，已經被告陳淑美坦白承認，並經告訴人蔡秋燕、中國信託商業銀行告訴代理人簡慧明、第一銀行告訴代理人謝孝晴、台北富邦銀行告訴代理人陳鴻均、台新銀行告訴代理人黃琪婷於偵查中時指述明確，並有如附表六所示之證據資料在卷可為佐證。本案事證明確，被告以上犯行均可認定。

三、新舊法比較

    被告行為後，刑法第339條第1項、第2項詐欺取財（得利）罪、第339之2第1項非法由自動付款設備取財罪，已於103年6月20日修正公布施行，修正後規定，其中刑法第339條第1項就法定本刑中之選科或併科罰金部分，從「（銀元）1,000元以下」提高為「50萬元以下」；刑法第339條之2第1項就法定本刑中罰金部分，從「1萬元以下」提高為「30萬元以下」，經比較後，新法並未有利於被告，依同法第2條第1項前段，被告本件犯行，仍應適用修正前之舊法規定。

四、論罪

　㈠被告如事實㈠所示，冒名申辦並取得具一定財產價值之信用卡之行為（即附表一編號15所示），係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正前第339條第1項詐欺取財罪。被告於附表一編號15所示台北富邦商業銀行信用卡申請書偽簽「蔡秋燕」署押，及在該信用卡背面，以表彰真正持卡人同一性為目的而偽簽「蔡秋燕」署押，均為偽造私文書之部分行為，不另論罪；被告偽造私文書後進以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上述所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪名，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪論處。

  ㈡被告如事實㈡⑴所示冒名刷卡簽帳消費取得財物之行為（即附表二所示），均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正前第339條第1項詐欺取財罪。被告於簽帳單所偽簽「蔡秋燕」署押，係偽造各該簽帳單等私文書之部分行為，各該偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開行使偽造簽帳單以詐欺取財，各罪構成要件之客觀實行行為具部分同一性，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。

　㈢被告如事實㈡⑵所示冒名刷卡簽帳消費取得如附表三（編號20、23、26除外）所示交易金額之財物等行為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；其因而獲取如附表三編號20、23、26所示金額之免繳通信費之不法利益等行為，則是犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

  ㈣被告如事實㈡⑶所示之犯行（即附表四所示），係犯修正前刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告於同日2次以現金卡插入自動櫃員機預借現金之行為，因卷內查無足認被告係各別起意之確切證據，依罪疑唯輕原則，僅能認係被告本於單一犯意接續為之行為，應僅論以接續犯一罪。

　㈤被告就事實㈠、事實㈡⑴所示，經論處之行使偽造私文書罪（依序為1罪、3罪），及就事實㈡⑵所犯詐欺取財（得利）罪（26罪）、就事實㈡⑶所犯非法由自動付款設備取得他人之物罪（1罪），係於不同之時、地所為，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。公訴意旨認被告持附表二、三所示各家發卡銀行信用卡於不同時、地多次刷卡消費之行為，都是接續犯，容屬誤會，應予指明。

　㈥被告以上犯行之犯罪時間，雖都在96年4月24日以前，但被告於本案偵查中，於96年5月31日（即中華民國96年罪犯減刑條例96年7月16日施行前）已經臺灣高雄地方檢察署通緝中，迄至109年10月30日始經臺灣高雄地方檢察署撤銷通緝，有該署撤銷通緝書在卷可查（偵一卷頁37），被告顯然於96年12月31日前仍未自動歸案接受偵查，依中華民國96年罪犯減刑條第5條規定，不得減刑。

五、量刑　　

　  本院審酌被告行為正值壯年，不思以正當途徑賺取財富，擅自冒用蔡秋燕名義申辦附表一所示之數張信用卡、現金卡或貸款，並持以盜刷消費、預借現金，誠屬不該；但參酌被告已坦承犯行，並考量每次犯行之犯罪情節輕重，及其自陳國小畢業、目前無業等情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末考量被告所犯上述各罪，犯罪手法類似，且因本次犯行所生款項僅剩附表七所列款項未清償，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收

  ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。

  ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；上述沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；另第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項也有明文規定。被告持附表一所示各家銀行信用卡、現金卡刷卡消費或預借現金，及貸款或代為清償他銀行債款所生之款項，或已全數清償，或尚積欠附表七所列各家銀行本金未清償等情，已據各家銀行具狀陳明，有各家銀行陳報狀在卷可查（詳見附表七證據出處欄所載），故本院僅認定與附表七所列積欠各家銀行之本金餘額價值相當之財物或不法利益，為被告為本件犯行（含公訴不受理部分犯行）最終核算之犯罪所得，雖均未扣案，且因有部分犯罪所得相關之罪行因時效已完成而未能判決有罪（理由詳後述），而依卷存資料，並無法區分上述各家銀行積欠之本金與附表二至五所列何筆款項相關，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應合併依上述規定單獨宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ㈡附表一編號15及附表二「偽造之署押」欄所載被告偽造之署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。

　㈢被告於附表一編號15所示犯行詐得之信用卡，本身所具之財產價值尚屬低微，依修正後刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈣被告如附表一編號15所偽造之信用卡申請書及附表二、三所示消費簽帳單，均已對外行使而非屬被告所有，且其行使之對象取得該等申請書、簽單於法有據而有正當保有權源，自不得宣告沒收，併予指明。　　

貳、公訴不受理部分

一、公訴意旨另以：陳淑美於91年間，以轉讓行動電話門號為由，向友人蔡秋燕商借身分證，而持有蔡秋燕之身分證影本。因經濟狀況不佳，竟冒用蔡秋燕名義，為下列行為：㈠明知未經蔡秋燕之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文書並進而行使之犯意，冒用蔡秋燕名義，先後於附表一「申請日期」欄所示之時間，填載如附表一所列各家銀行之信用卡申請書、現金卡申請書、通信貸款申請書、或餘額代償申請書，並於申請人簽名欄內偽造「蔡秋燕」之署押，並檢附蔡秋燕身分影本，分別持向各該銀行承辦人員申請信用卡、現金卡或貸款、或申請餘額代償、代償其他銀行信用卡未清償帳款而行使之，致使各銀行承辦人員陷於錯誤，分別核發如附表一所示之信用卡、現金卡；或貸款予陳淑美收受（備註一）；或允為代償他銀行未清償之帳款（備註二）。陳淑美於收受附表一所示信用卡、現金卡後，便在卡片背面偽簽「蔡秋燕」之署押，足以生損害於蔡秋燕，及各家發卡銀行對信用卡、現金卡核發、客戶資料管理業務之正確性（附表一編號15除外）。㈡陳淑美取得上述信用卡、現金卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，及偽造私文書加以行使之各別犯意，分別於如附表五各編號所示時、地，持附表五各編號所示之信用卡或現金卡，前往各該特約商店刷卡消費，或由自動付款設備預借現金。因認被告此部分行為也涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、修正前刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財或詐欺得利罪嫌、修正前刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌。

二、新舊法比較

　㈠刑法於95年7月1日修正公布施行後，業已刪除第55條、第56條關於牽連犯、連續犯之規定，則有關連續犯、牽連犯之新舊法適用原則如下：⒈犯一罪而其方法或結果之行為，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律。若其中部分之行為在新法施行後者，該部分不能論以牽連犯；⒉連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律。若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯。是於新法修正施行後，本件被告如附表一（編號15除外）、附表五所示各行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較結果，如適用新法，則應予分論併罰，依舊法則屬裁判上一罪，自以修正前規定有利於被告，即應適用修正前牽連犯、連續犯之規定。

  ㈡被告行為後，刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，業於95年7月1日修正施行。而被告所涉以上罪嫌，其最重本刑分別為有期徒刑5年、3年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年，修正後則提高為20年，自以修正前即行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案追訴權時效當適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定，以10年計算，且其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其追訴權時效期間自行為終了之日起算，且追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，修正前刑法第80條第2項及第83條第3項規定甚明。

　㈢被告行為後，刑法第339條第1項、第2項詐欺取財（得利）罪、第339之2第1項非法由自動付款設備取財罪，已於103年6月18日修正公布施行，同年月20日發生效力，修正後規定，其中刑法第339條第1項就法定本刑中之選科或併科罰金部分，從「（銀元）1,000元以下」提高為「50萬元以下」；刑法第339條之2第1項就法定本刑中罰金部分，從「1萬元以下」提高為「30萬元以下」，經比較後，新法並未有利於被告，依同法第2條第1項前段，被告以上犯行，仍應適用修正前之舊法規定。 

三、案件有「時效已完成」之情形者，應為不起訴之處分：又案件有「起訴之程序違背規定」之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第252條第2款、303條第1款分別定有明文。公訴人認被告如附表一（編號15除外）、附表五所示行為，有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財（得利）罪、修正前刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財等罪嫌。依前項新舊法比較之說明，被告所犯上述條項之罪最高法定刑分別為5年、3年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，被告於偵查中因逃匿，經臺灣高雄地方檢察署通緝，致偵查不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6月，扣除行使追訴權之期間即95年12月19日開始偵查日至96年5月31日發布通緝日計5月14日，是被告如附表一（編號15除外）、附表五所示犯行，其追訴權時效自行為最後終了日95年6月22日起算，已於108年6月5日屆滿。此部分犯行依上述刑事訴訟法第252條第2款規定，本應為不起訴之處分，檢察官未察，仍就此部分犯行提起公訴，其起訴之程序顯然違背規定，依前述刑事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理之判決。

四、被告於審理時辯稱：第1次以告訴人名義申辦信用卡，事先有徵得告訴人之同意才去申請，並據此聲請傳喚告訴人到庭作證等情，因此部分犯罪事實追訴權之時效已完成，已經本院為不受理之判決，理由已詳敘如前，則此部分事實既不經本院實質審理，被告如上調查證據之聲請，顯無調查之必要，僅此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第1款，判決如主文。

本案經檢察官任亭提起公訴；檢察官王啟明到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　5　　日

                  刑事第九庭  審判長法  官  陳芸珮 

　　　　　　　　　                

　　　　　　　　　                  法  官  張瀞文

　　　　　　　　　

                　　　　　　　　　  法　官  黃三友

附錄論罪之法條：

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有

期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

修正前刑法第339條第1項、第2項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

修正前刑法第339條之2第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。

附表一

陳淑美冒用蔡秋燕名義申請信用卡、現金卡、貸款等之文書

備註一

（貸款部分）

⑴於94年4月14日，未經蔡秋燕之同意，冒用蔡秋燕之名義，持上開所持有之身分證影本，向中國信託銀行申辦簡易通信貸款新臺幣（下同）30萬元，並在中國信託銀行申辦簡易通信貸款申請書暨約定書立約人欄位，偽簽「蔡秋燕」之署押，偽造蔡秋燕申辦貸款之上開申請書，持向中國信託銀行貸款而行使之，致中國信託銀行陷於錯誤，如數貸與上開金額。

⑵於94年4月27日冒用蔡秋燕之名義，持上開所持有之蔡秋燕身分證影本，向台新銀行申辦通信貸款30萬元，並在台新銀行通信貸款申請書立約人欄偽簽「蔡秋燕」之署押，偽造蔡秋燕申辦貸款之申請書，持向台新銀行貸款而行使之，致台新銀行陷於錯誤，如數貸與上開金額。

⑶於94年6月15日冒用蔡秋燕之名義，持上開所持有之蔡秋燕身分證影本，向聯邦銀行申辦通信貸款30萬元，並在聯邦銀行「輕鬆入貸」信用卡通信貸款申請書立約人欄偽簽「蔡秋燕」之署押，偽造蔡秋燕申辦貸款之申請書，持向聯邦銀行貸款而行使之，致聯邦銀行陷於錯誤，於94年6月21日撥貸10萬元。

備註二

（代償他銀行債款部分）

⑴於93年2月13日在誠泰銀行餘額代償申請書上之申請人簽名欄内偽簽「蔡秋燕」之署押，持向誠泰銀行申請餘額代償而行使之，致誠泰銀行陷於錯誤，分別核准代償台新銀行及中國信託商業銀行信用卡未清償款項各34,304元、15,696元

⑵於94年1月12日向遠東銀行申辦信用卡並同時申請代償中國信託銀行、富邦銀行信用卡未清償帳款，致遠東銀行陷於錯誤，分別核准代償中國信託商業銀行及富邦銀信用卡未清償款項各87,000元、34,000元。

　

附表二 

附表三

附表四

附表五（95年7月1日之前）