臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第514號
被 告 洪鼎義
劉冠澄
黃于寧
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18259、21968、24714號、111年度偵字第5963、10589、10681、10862、16565、17678號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯私行
拘禁罪，
累犯，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案IPHONE 8手機(門號0000000000號，IMEI：000000000000000)壹支
沒收。
事 實
一、丁○○於民國111年4月2日晚上6時59分之前未久，透過不知情之孫靜雯知曉乙○○在高雄市前鎮區前鎮街280號之「7-11超商鎮陽門市」，丁○○欲為孫靜雯向乙○○催討債務，將此事告知同行與乙○○有債務糾紛之壬○○(已由本院另行審結)，丁○○、壬○○遂共同基於私行拘禁之
犯意聯絡，於同日晚上6時59分許，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載壬○○及不知情之女友吳鈺梅，至「7-11超商鎮陽門市」，丁○○及壬○○先後進入店內控制乙○○行動，並將乙○○押上車，再由丁○○駕車，於同日晚上7時26分許，連同不知情之吳鈺梅一併載至壬○○位於高雄市○○區○○○路000巷00弄000號6樓居所(下稱上開居所)樓下，並在樓下與應壬○○邀約到場之不知情之丙○○與裴世安會合；眾人進入屋內後，壬○○以拇指銬銬住乙○○之左手與左腳大拇指，限制乙○○之行動而將其拘禁於上開居所後，轉向裴世安催討罰單之罰款，裴世安表示欲返家拿錢清償，而由丁○○與吳鈺梅陪同先行離去。壬○○並以通訊軟體FACETIME，將乙○○已被押至其居所乙事告知與乙○○有債務糾紛之辛○○，辛○○將此事轉知其友人庚○○(已由本院另行審結)，並夥同女友己○○、友人癸○○於同日晚上8時48分許，至壬○○上開居所後，辛○○與癸○○於同日晚上10時17分許，先至高雄市○○區○○○路000號之「小北百貨鳳山店」購買料理刀1把，癸○○並將料理刀拍照後以通訊軟體imessage傳給己○○稱：「跟他說以後出門準備帶兵器」等語，己○○則回傳：「笑死」、「你們怎麼買這麼久」等語，辛○○、癸○○再返回上開居所會合，庚○○則與不知情之女友周怡婷於同日晚上10時16分許，至壬○○上開居所。壬○○即承前揭犯意及與辛○○、癸○○、己○○共同基於傷害、私行拘禁之犯意聯絡，由癸○○持料理刀割傷乙○○手腕與手臂，致乙○○受有右腕深度切割傷（總長約8公分）合併第三、第四、第五伸指肌腱斷裂、左前臂撕裂傷2處（5公分*1、3公分*1）合併伸指肌腱及肌肉受損、頭皮撕裂傷（總長約2公分）等傷害，己○○並承前揭犯意及基於恐嚇之犯意，向乙○○恫稱：敢報警我就開槍把你打掉等語，使乙○○心生畏懼
，致生危害於其生命、身體安全。
嗣後丁○○帶同吳鈺梅、裴世安返回上開居所，辛○○、癸○○、己○○、丁○○等人即先行離開上開居所，由壬○○負責看守乙○○，壬○○並持續以手銬銬住乙○○，而共同以上開非法方式私行拘禁乙○○。嗣乙○○被拘禁長達1天後，於同年月3日晚上11時58分許，趁壬○○外出之際，尋得自己之手機撥打電話報警，經警獲報於翌（4）日凌晨0時20分許到場，救出被手銬銬在衣帽架旁之乙○○並將之送醫救治，而循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經
當事人於
審判程序同意作為
證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(院一卷第253頁，院二卷第35頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他
傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無
證明力明顯過低之情形，認為適當，均有
證據能力，得為證據。
二、
訊據被告丁○○、辛○○對上開犯罪事實均
坦承不諱，被告己○○對有共同傷害、私行拘禁
告訴人乙○○
等情坦承不諱(院三卷第422頁)，核與
證人即
告訴人於警詢、偵訊及本院審理中（警五卷第91-93、101-103、113-116、123-127、145-147頁，偵六卷第183-194頁，院三卷第49-59、24-430頁）、證人即同案被告壬○○
(警五卷第179-191頁、偵一卷第185-191頁、偵六卷第130-133、221-236頁、偵五卷第113-116頁、聲羈卷第51-59頁、院一卷第157-159頁)於警詢、偵訊及本院
訊問時、證人即同案被告丁○○（警五卷第119-128、253-262、271-273頁，偵六卷第127-133頁）、己○○（警五卷第11-18頁，偵五卷第59-70頁）、辛○○（警五卷第61-68頁，偵五卷第45-56頁）、庚○○（警七卷第67-74頁，偵七卷第85-88頁）、癸○○（警七卷第11-19頁，偵七卷第69-75、139-145頁）、證人吳鈺梅（警五卷第299-303、309-317頁，偵六卷第121-133頁）、丙○○（警五卷第331-344頁，偵五卷第89-96頁，偵六卷第124-133頁）、裴世安（警六卷第313-316頁，偵六卷第201-206頁）、孫靜雯（警八卷第149-157頁）於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵六卷第179頁）、7-11超商鎮陽門市監視器及路口監視器畫面翻拍照片（警五卷第169-177頁，警八卷第25-27頁）、小北百貨監視器影像翻拍照片及收銀明細表（警五卷第31、83頁）、壬○○與庚○○、己○○、丁○○之LINE對話紀錄翻拍照片、壬○○與丙○○、孫庭儀即孫靜雯之LINE對話紀錄翻拍照片（警五卷第227-231、235頁；偵六卷第237-241頁）、己○○與癸○○之imessage、LINE對話紀錄及照片等手機翻拍照片、LINE對話紀錄之音檔譯文（警五卷第33-39頁、警八卷第35-41頁）、告訴人與孫靜雯LINE對話紀錄翻拍照片（警八卷第11-21頁）、高雄市政府警察局
扣押筆錄、
扣押物品目錄表3份（警五卷第149-157、209-215頁、219-225頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份（警八卷第45-48頁）、現場採證照片7張（警五卷第161-167頁）在卷
可佐，足認被告3人之
任意性自白與事實相符。
三、訊據被告己○○雖坦承有於上開時、地，以髒話罵告訴人，惟
矢口否認有何恐嚇告訴人之行為，然：
㈠
按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全，至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。 ㈡查告訴人於警詢中證述：「博仔」(即癸○○)用刀砍我，己○○要離開時還有當面跟我說「你敢報警，我就開槍把你打掉並錄影」等語(警五卷第115頁)，於本院審理中作證時經檢察官問：己○○有跟你說「你敢報警，我就開槍把你打掉」?告訴
人證稱：「有」等語(院三卷第428頁)，而證人即同案被告壬○○曾於偵訊中
具結證稱：「果凍」(即己○○)他們有跟告訴人說「如果敢去報警，就拿槍把他打掉」，我有聽到「果凍」有這樣講，大胖(即辛○○)在旁邊罵告訴人，我都有聽到等語(偵一卷第190-191頁)。考量證人壬○○與告訴人素有糾紛，且於本案中與告訴人係完全對立之關係，應無刻意作證迴護告訴人之動機，又證人壬○○與被告己○○之恐嚇
犯行無涉，並非被告己○○恐嚇犯行之共犯，是證人壬○○上開於偵訊中經具結之證述，應可作為告訴人指述之
補強證據，而足認被告己○○於上開時、地，確曾有恐嚇告訴人要「開槍將其打掉」，而以言語恫稱
加害告訴人生命、身體安全，已足使一般人感到恐懼，被告己○○之行為構成恐嚇罪無訛。
㈢被告雖否認有恐嚇告訴人，辯稱：我只有罵他髒話、我如果跟他有過節就直接打他就好，幹嘛跟他說這麼多等語(院三卷第429、447頁)，然被告己○○確有上開恐嚇犯行，有告訴人及證人壬○○之證述
可證，已如上述，且恐嚇之
構成要件，僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，是被告己○○是否有實際實施加害之行為，不影響本件恐嚇罪之成立。況被告己○○於111年4月6日偵訊時供稱：我有跟告訴人說不要亂報警，但沒說要開槍等語(偵五卷第64頁)，於112年4月29日經
通緝緝獲後，於本院
調查庭時經法官訊問：「你有沒有跟乙○○說『如果你敢離開，我就開槍把你打掉』等語?」時，被告己○○答：「有」等語(院三卷第320頁)，顯已承認有恐嚇告訴人之事實，被告己○○於本院112年5月26日審理時，始又
空言否認恐嚇，與其上開供述前後不一，被告上開置辯，難以採信。
四、
綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均
堪以認定，應予
依法論科。
㈠按行為後
法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告3人行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，
得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、
攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之
妨害自由罪提高
法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項
論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告3人，是經
新舊法比較之結果，應適用被告3人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。
㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，被告辛○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、及同法第302條第1項之私行拘禁罪，被告己○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪、同法第305條恐嚇罪。被告丁○○、辛○○、己○○就所犯私行拘禁罪部分，均與同案被告壬○○、癸○○等人間，被告辛○○、己○○就所犯傷害罪部分，均與同案被告壬○○、癸○○等人間，有犯意聯絡及
行為分擔，均應依刑法第28條論以共同
正犯。又被告辛○○、己○○係以一行為同時觸犯上開罪名，均為
想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪
處斷。
㈢被告丁○○前因傷害案件，經本院以103年度易字第789號判處有期徒刑1年10月，被告丁○○不服提起
上訴，
嗣經臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第381號判決
上訴駁回而告確定；另因竊盜、
詐欺等案件，經本院分別以105年度審訴字第2115號、107年度簡字第312號判決判處有期徒刑7月、6月確定，上開案件嗣經本院以107年度聲字第2117號
裁定應執行有期徒刑2年8月確定（不含105年度審訴字第2115號判決判處
偽造文書、詐欺部分之徒刑，下稱甲案)；復因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以106年度簡字第1107號判決判處有期徒刑2月（共2罪）確定，上開案件嗣與其前犯偽造文書、詐欺等案件，經本院以105年度審訴字第2115號判決判處有期徒刑4月、3月確定部分之徒刑，經橋頭地院以107年度聲字第1456號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱乙案）；上開甲、乙二案接續執行後，被告丁○○於108年4月8日
縮刑期滿假釋出監並付
保護管束，於109年4月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有上開刑事裁定、臺灣橋頭地方檢察署108年度執更岩字第36號、107年度執更岩字第2664號執行
指揮書電子檔紀錄、臺灣高雄地方檢察署108年度執更護字第261號執行保護管束指揮書、109年4月22日雄檢榮壬108執護439字第1090027121號函、法務部○○○○○○○○108年4月8日高戒輔字第10809001670號函各1份(院一卷第259-271頁)及臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可稽，足認檢察官已就構成累犯之事實及應
加重其刑之事項具體指出證明之方法，且被告丁○○對上開前案紀錄表、執行指揮書等均不爭執(院三卷第448-449頁)，是被告丁○○於前揭徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。惟審酌被告丁○○本案所犯之罪與前案間罪名、侵害
法益種類及罪質均不同，本案於法定刑度範圍內審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告丁○○所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○僅為孫靜雯催討債務，竟與壬○○至
公共場所將告訴人強行押至上開居所拘禁，被告辛○○、己○○因細故或債務糾紛，即與壬○○、癸○○等人共同對告訴人為傷害及私行拘禁犯行，被告己○○更出言恐嚇若報警即開槍殺害告訴人等語，被告3人無視法紀，恣意行事，所為顯應予非難；又
參酌被告3人犯罪之動機、目的、手段，被告丁○○
乃實際至公共場所押走告訴人、被告辛○○係與癸○○共同前往購買傷害告訴人之刀具、被告己○○則於本案犯行中處於被動參與犯行之犯罪參與程度，並考量告訴人所受傷害程度非輕、被拘禁之時間非短，及被告3人
犯後均未對告訴人有何實質補償之犯後態度，與被告丁○○自陳高中肄業，以粗工為業，無須扶養之人，被告辛○○自陳國中肄業，以粗工為業，無須扶養之人，被告己○○自陳高職肄業，經營網拍，須扶養兒子之家庭生活經濟(院三卷第449-450頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○、己○○部分均
諭知易科罰金之折算標準。
㈤又被告己○○曾出與告訴人簽立
和解書(院四卷第5頁)，然觀該和解書之和解事由僅記載「111年4月2日6時59分在壬○○家發生」等語，未具體記載和解事由，且告訴人一再證稱該和解書係針對其與被告己○○之其他糾紛，本案並無與被告己○○和解等語(院一卷第392頁、院三卷第430頁)，被告己○○亦供稱：111年4月2日我到現場是要問乙○○之前我跟他的案件有沒有撤告等語(院三卷第320頁)，並不否認與告訴人尚有其他糾紛存在，是從上開和解書之記載，尚難以確認雙方是否有針對本件私行拘禁及傷害案件為和解，而無從為有利被告己○○之認定，
併予敘明。
六、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。查扣案被告己○○所有之IPHONE 8手機(門號0000000000號)1支，為其本案犯罪所用之物，有被告己○○與癸○○之imessage、LINE對話紀錄、照片等手機翻拍照片及語音對話譯文(警五卷第33-39頁、警八卷第35-41頁)、 被告己○○持用之號碼0000000000號行動電話行動網路歷程紀錄(警八卷第31頁)、高雄市政府警察局鳳山分局111年4月5日
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警五卷第49-55頁)、扣案物照片(偵八卷第283頁)等可佐，爰依上開法規
諭知沒收。
㈡至扣案被告己○○所有之毒品器具(吸食器)1組、毒品器具(K盤，含刮板)1個、電子磅秤1個、鏟管1個、殘渣袋1個與本案犯罪無關，並由檢察官另行偵辦，扣案被告己○○所有之IPHONE SE手機(門號0000000000號)1支、被告辛○○所有之IPHONE手機(紫色，鏡面破損)1支、被告丁○○所有之三星手機(門號0000000000號)1支，卷內均無證據證明上開手機確為被告3人為本案犯罪所用，且被告己○○供稱IPHONE SE手機係向朋友借用，非其所有等語(院三卷第434頁)，爰均不依上開法規諭知沒收。
㈢又其餘扣案物或係同案被告壬○○、癸○○所有，或為告訴人之物且已領回，非屬被告3人所有之物，與被告3人上開犯行無關，故均無諭知沒收之必要，併予敘明。
七、不另為無罪諭知
㈠
公訴意旨略以：被告丁○○就同案被告癸○○等人傷害告訴人乙○○部分，亦構成傷害罪之
共同正犯等語。
㈡
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按刑法上之共同正犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。共同正犯乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責(最高法院77年台上字第2135號原判例、98年度台上字第7972號判決、112年度台上字第294號判決意旨參照)。惟若被告事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責。
㈢訊據被告丁○○辯稱：我載告訴人至上開居所時我不知道壬○○他們會打告訴人，他們打告訴人的時候我不在場，當時壬○○指示我開車載裴世安回家向家人拿新臺幣(下同)5000元，我就與吳鈺梅及裴世安一起離開，我們離開前並沒有看到人有打告訴人，我回到壬○○家的時候就看到告訴人的雙手流血，有用布蓋著，但為何會流血我不知道等語(偵六卷第129頁、院二卷第30頁)。經查：
⒈告訴人雖曾於警詢中證述：刀子是己○○叫丁○○買回來的等語，惟經警方提供小北百貨監視器畫面、癸○○之購買紀錄供告訴人確認後，告訴人改稱：「癸○○購買之刀子就是拿來砍我的同款料理刀」、「我在警詢說刀子是『果凍』叫丁○○去買的等語，是當下意識頭腦不清楚，因為當時手術完麻醉還沒有退警察就來問，我今天講的比較準確」等語(警五卷第92頁、偵六卷第193頁)，是被告丁○○是否有參與癸○○、辛○○購買刀子之過程，已然有疑。況告訴人另於警詢中證述：「我被押進去上開居所後就被壬○○用拇指扣扣銬在旁邊...小培(即裴世安)聯絡家人要處理欠錢的事，壬○○就叫丁○○及丁○○女友載小培回家拿錢」等語(警五卷第145-147頁)，於偵訊中證述：「丁○○與吳鈺梅離開之前，我還沒有被打，丁○○他們離開之後，壬○○聯絡己○○說抓到我了，己○○就說他馬上來，後來己○○、辛○○、『博仔』(即癸○○)就一起來上開居所」、「整個過程中，丁○○和他女友都沒有傷害我」、「丁○○他們回來之後，一直到『果凍』(即己○○)他們離開之前，丁○○他們都沒有打我，他們回來上開居所後就直接進去房間」、「買刀都是『博仔』在提議，壬○○、己○○有說不要買超過100元，壬○○說買50元的就好」等語(偵六卷第186-193頁)，於本院審理中再證述：「111年4月2日自統一超商鎮陽門市遇到丁○○、壬○○，到我去醫院就這段
期間，丁○○都沒有打過我，也沒有在我被打的時候在旁邊附和」等語(院三卷第425-426頁)。
⒉證人吳鈺梅於警詢中證述：我們(即吳鈺梅、丁○○、壬○○)帶告訴人去上開居所時，告訴人身上沒有任何外傷，但後來我們(即吳鈺梅、丁○○)再去上開居所時，告訴人躺在地上，有衣服包在手上等語(警五卷第312頁)。
⒊證人丙○○於偵訊中證述：買刀是「博仔」提議的，後來就有人去買刀，但我不知道是誰去買的。「博仔」拿刀揮向「宋仔」(即告訴人)，「宋仔」用手抵擋就割到他的手筋等語(偵五卷第90、95頁)。
⒋證人裴世安於警詢中證述：壬○○叫丁○○載我回家拿錢，我有進入室内，告訴人未受傷。後來丁○○載我回上開居所，丁○○跟他女友上去拿東西，我在車上等沒有上樓，他們拿完東西下來後載我返家，返家途中我才得知告訴人遭砍傷等語(偵六卷第205頁)。
⒌證人即同案被告癸○○於警詢及偵訊中證述：我約辛○○去買飲料，我們騎機車去小北百貨，我看到刀子提議要買刀子去嚇嚇告訴人，我有先跟辛○○講等一下我要買刀子，而且我拿在手上他也有看到，我只認識己○○、辛○○、庚○○等語(偵七卷第71-74、141頁)。
⒍證人即同案被告辛○○於警詢中證述：111年4月2日晚上，壬○○使用FACETIME打電話給我，因為壬○○知道我和告訴人有金錢糾紛，他就跟我說他遇到告訴人，並會帶告訴人回他家，所以我就去壬○○家。我跟己○○、癸○○一起坐UBER車去的。我不認識丁○○，我是和癸○○到上開居所後，過一陣子才到小北鳳山店購買水果刀等語(警五卷第61-65頁、偵五卷第46-47頁)。
⒎證人即同案被告己○○於警詢中證述：壬○○叫「小裴」要處理車子紅單的事，壬○○就叫那對情侶載「小裴」回去拿錢，過一陣子「小裴」還有那對情侶有回來，「小裴」過不久就離開了，我印象中癸○○跟辛○○有一起出門
原本要買飲料，結果癸○○就傳FACETIME訊息（拿刀的照片）給我，後來癸○○跟辛○○回來確實有拿購買的刀子及飲料，刀子就放桌上等語(警五卷第15頁)，於偵查中證述：一開始大家都沒有帶棍棒刀械，後來他們說要去買飲料，結果就去小北買刀，因為癸○○有突然拍照給我看等語(偵五卷第66-67頁)。
⒏證人即同案被告壬○○於警詢中證述：我用我的手機使用通訊軟體FACETIME打給他的債主辛○○(帳號ID:大抠仔），我跟他說告訴人在我這裡，我叫他過來跟告訴人處理債務的事，過了一小時左右，辛○○帶己○○、癸○○到我家，在他們到場之前，裴世安就離開了。我有叫丁○○及吳鈺梅載裴世安回去拿我先墊繳紅單的錢5000元，丁○○載裴世安離開的時候告訴人手部還沒有遭砍傷，是他們回來的時候才已經受傷。是辛○○將刀子拿來放在桌上，後來癸○○就拿起桌上的刀直接朝告訴人的手部砍傷，我聽到他啊一聲，我轉過頭去，就看到他流很多血，丁○○那時應該是去裴世安家拿錢。那時候刀子是辛○○說買100元、50元的刀，辛○○跟誰去買的，我記不清楚等語(警五卷第183頁、偵一卷第188-191頁)。
⒐由己○○與「暱稱：博ㄟ」即癸○○之imessage、LINE對話紀錄、照片等手機翻拍照片8張(警五卷第33-39頁)、己○○與癸○○LINE對話紀錄之音檔譯文(警八卷第35-41頁)中，顯示癸○○向己○○稱：「跟他說他以後出門準備帶兵器了」並傳新買刀具之照片1張給己○○，己○○則回覆：「笑死」、「你們怎麼買這麼久」，癸○○則稱：「小北餒」等語，佐以小北百貨監視器影像翻拍照片及收銀明細表（警五卷第31、83頁），益證前揭證人己○○、癸○○、辛○○、壬○○所述應非虛構事實。
⒑綜上，自上開證人證述及
物證可見，被告丁○○係載裴世安離開上開居所回家拿錢後，癸○○始與辛○○2人一起前往小北百貨購買刀子，且傳送刀子的照片給己○○，並返回上開居所割傷告訴人，
嗣後被告丁○○再載裴世安返還上開居所。被告丁○○於癸○○為上開傷害犯行時顯不在場，且未參與癸○○等人欲購買刀子傷害告訴人之過程，此亦與告訴人一再證稱被告丁○○無傷害告訴人之行為，且於癸○○傷害告訴人時並不在場等語相符。是本案告訴人並未就被告丁○○對癸○○之傷害犯行有何事前之犯意聯絡或具體行為分擔
一節為指述，卷內亦無其他證據證明被告丁○○就癸○○等人上開傷害行為有何事前共同商議之情事，無從認被告丁○○與癸○○等人有傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，自難認被告丁○○構成傷害罪之共同正犯。
㈣惟此部分若構成犯罪，與上開本院認定被告丁○○犯私行拘禁罪部分，有想像競合之
裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 王珮綺
附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎卷宗標目
【警一卷】鳳山分局高市警鳳分偵字第11072653200號
【警二卷】鳳山分局高市警鳳分偵字第1107432500號
【警三卷】少年警察隊高市警少隊偵字第11070827400號
【警四卷】少年警察隊高市警少隊偵字第11170044600號
【警五卷】鳳山分局高市警鳳分偵字第11171597601號
【警六卷】鳳山分局高市警鳳分偵字第11171597600號
【警七卷】鳳山分局高市警鳳分偵字第11171597602號
【警八卷】鳳山分局高市警鳳分偵字第11172543400號-卷一
【警九卷】鳳山分局高市警鳳分偵字第11172543400號-卷二
【警十卷】鳳山分局高市警鳳分偵字第11172711200號
【他卷】雄檢111年度他字第2779號
【偵一卷】雄檢110年度偵字第18259號
【偵二卷】雄檢110年度偵字第21968號
【偵三卷】雄檢110年度偵字第24714號
【偵四卷】雄檢111年度偵字第5963號
【偵五卷】雄檢111年度偵字第10589號
【偵六卷】雄檢111年度偵字第10681號
【偵七卷】雄檢111年度偵字第10862號
【偵八卷】雄檢111年度偵字第16565號
【偵九卷】雄檢111年度偵字第17678號
【聲搜卷】本院110年度聲搜字第1236號
【聲羈卷】本院111年度聲羈字第90號
【偵聲卷】本院111年度偵聲字第84號
【院一卷】本院111年度訴字第514號-卷一
【院二卷】本院111年度訴字第514號-卷二
【院三卷】本院111年度訴字第514號-卷三