裁判書系統

111年度訴字第774號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  李高源

指定辯護人  本院公設辯護人黃文德

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第733號），本院判決如下：

李高源犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應履行如附表二所示之事項。

未扣案偽造之支票（票號：LN0000000、LN0000000）共貳張均沒收。

一、李高源為求順利向溫進添借得週轉款項，明知友人王登來已於民國105年11月19日死亡，竟仍基於意圖供行使之用而偽造有價證券及詐欺之犯意，接續於如附表一所示之時、地，持王登來之印章在支票發票人欄位上用印，虛偽簽發如附表一所示之支票，持之向温進添行使以作為借款之擔保，而向溫進添借款新臺幣（下同）6萬元、7萬元，致温進添陷於錯誤，持李高源簽發之支票向他人借款，且在預扣應繳納之第一期利息後，分別交付58,200、65,800元予李高源。嗣因支票跳票無法兌現，李高源又未依約還款，溫進添持上開支票至法院聲請本票裁定時，始發現王登來已死亡，進而查悉上情。

二、案經温進添告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力部分：

    被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條

    之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法

    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，

    亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本

    案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告李高源表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第37頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　  前揭犯罪事實，業據被告李高源於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35、84、88頁），核與證人即告訴人温進添於偵查時之證述情節相符（見警卷第11-13頁、他卷第37-39頁），並有支票號碼LN0000000、LN0000000支票、王登來之個人基本資料查詢結果等在卷可稽（見警卷第5-8、19頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：　

　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券係供擔保而借款，則其借款行為已屬行使偽造有價證券以外之行為，應再論以詐欺取財罪。本件被告係持偽造支票作為告訴人借款之擔保，並非單純取得票面價值之對價，乃屬行使有價證券以外之另一行為，並向告訴人取得款項，已如前述，是被告偽造支票供擔保之行為，應再論以詐欺取財罪。　

　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。　

　㈢被告於支票上盜用王登來印文行為，為偽造有價證券之階段行為；另其行使有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　

　㈣又被告偽造票據號碼LN0000000、LN0000000支票係於密切接近之時、地接續偽造完成後交付同一告訴人行使，同作為借款之擔保使用，此經本院認定如前，是被告偽造支票，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告詐欺取財及偽造有價證券犯行，係基於同一犯罪目的所為，且係交付予告訴人而行使，行為間有局部重疊關係，應整體視為一行為較為合理，是被告犯行，是以一行為觸犯前揭2罪名，應論以想像競合犯，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。　　

　㈤被告偽造支票之數量僅有2張，偽簽金額亦非甚鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大，核與大量偽造鉅額款項之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，倘仍處以本罪法定最低刑度即3年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利取得款項，竟以前揭方法偽造上開支票，持之向告訴人行使，致告訴人陷於錯誤而交付款項，使其受有財產上損失，亦足生損害於告訴人，且有害票據流通及交易安全，所為實值非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，有調解書在卷可稽（見調偵卷第7頁），告訴人亦具狀撤回本件告訴，被告復有依約給付調解內容之款項，有刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可參（見調偵卷第5頁、本院卷第41頁）等情，已彰顯被告已有悔悟之心，且確實有欲填補損害的積極作為。復審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，暨被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，現在擔任營造廠臨時工，無人需扶養之生活狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、緩刑：

　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，已與告訴人達成調解，經告訴人具狀撤回本件告訴，已如上述，被告歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已知更加注意自身往後行為，本院認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又除前開緩刑宣告外，考量被告雖與告訴人達成調解，願分期賠償，惟尚未履行完畢等情，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所示事項履行負擔。

　㈡至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。

　㈢又如被告於本判決執行前，已依民事確定判決或調解筆錄等執行名義向告訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。　

五、沒收：　　

  ㈠按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文。被告偽造之支票2張（即票號：LN0000000、LN0000000），均係偽造之有價證券，自應分別依刑法第205條之規定宣告沒收；至上開支票上所盜蓋之「王登來」印文，既屬真正，則無須宣告沒收。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不

    能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。是就被告迄至本件宣判前已給付之款項部分，因已實際返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收或追徵之諭知。至被告尚未歸還之犯罪所得部分，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，然本院已依刑法第74條第2項第3款規定，為附條件之緩刑宣告，是被告如確實履行，已足以剝奪其此部分之犯罪利得，又被告若未能履行，不僅需負擔緩刑可能遭撤銷之不利益，且依刑法第74條第4項規定，同法第74條第2項第3款、第4款得為民事強制執行名義，告訴人得持本判決為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，從而，本院認就被告本件未扣案之犯罪所得如再予以沒收、追徵，被告恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林恒翠偵查起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日

                  刑事第四庭    審判長法  官  陳川傑

　　　　　　　　　                    法  官  黃則瑜

　　　　　　　　　                    法　官  陳芷萱 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　    書記官  林怡秀

附表一：

　　　　

附表二：

附錄本案所犯法條全文：

刑法第201條

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。