裁判書系統

111年度重訴字第16號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  許曜麟

選任辯護人  潘祐霖律師

            王森榮律師

            邱基峻律師

被      告  張楷捷

選任辯護人  郭泓志律師

            羅士傑律師

            葛光輝律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3451號、109年度偵字第22553號、第22554號、22555號、22556號、第23147號、111年度偵字第25648號），本院裁定如下：

一、許曜麟（原名許崇瑄）自民國壹佰壹拾參年參月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。

二、張楷捷自民國壹佰壹拾參年參月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段定有明文。　　

二、經查：

㈠被告許曜麟（原名許崇瑄）、張楷捷因偽造文書、詐欺等案件，經本院訊問後，2人坦承犯行，惟爭執部分被害金額及是否構成偽造公文書，然有卷附起訴書所載證據在卷可稽，認被告2人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、第216條及第211條之行使偽造公文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，又依起訴書附表所示，被害人數高達253 人，詐騙金額為新臺幣（下同）193,074,400 元，時間亦有2 年之久，有反覆實施同一犯罪之虞，且均有原羈押裁定（本院卷一第105、141頁）所舉之規避究責情事，亦有出入境之紀錄，復以詐騙金額將近2 億元，可能之刑期非輕，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押原因（同時也符合刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款事由）。惟考量被告2 人及其等辯護人均具狀表示願意與被害人調解，賠償被害人損失，並詳列有意願調解之被害人名冊，堪認確有彌補之意。再考量本件基本上為侵害財產權之案件，被害人數較多，逐一調解亦相當費時，若被告2 人繼續羈押，不利於洽談調解，也無益於訴訟程序之進行，為兼顧被害人求償利益，認被告2 人以交保等限制較小之手段，即可達到確保訴訟程序進行之目的，無羈押必要，於民國111年11月25日諭知被告2人交保、限制住居及限制出境、出海8月，另於112年7月25日起延長限制出境、出海8月。

㈡茲因前開限制出海、出境之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告2人及渠等辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告2人涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，而本件被害人數及金額，與扣案之財產價值、保證金相較，尚無法等量，又刑度可能非輕，顯有脫免刑責之動機，有相當理由足認被告2人均有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，且案件尚未審理、判決，基於國家司法權遂行之公益考量、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，審酌被告2人本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，被告2人仍有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　

三、應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　15 　　日

                  刑事第三庭  審判長  法  官 胡慧滿  　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡有亮 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 戴筌宇 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

  　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林慧君