裁判書系統

111年度金簡字第612號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  洪哲斌

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第21127號、第22214號、第23634號、第23967號）及移送併辦（111年度偵字第28956號），本院判決如下：

洪哲斌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、洪哲斌可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月18日，在高雄市鳳山區五甲三路，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向賴睿榆、陳文鳳、宋政洋、李慈婷、彭奕凱、林雨潔、侯懿珊、曾則謙（下稱賴睿榆等8人）施用詐術，致賴睿榆等8人陷於錯誤，依指示分別於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶內、或匯入另案被告林振凱(所涉詐欺部分，經檢察官另案偵辦)之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後再轉匯至本案帳戶，旋再遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣賴睿榆等8人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。

二、事實認定之理由：

　㈠被告洪哲斌固坦承本案帳戶為其所申設，且有將此帳戶之帳戶資料交予「阿浩」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我將本案帳戶借給「阿浩」，「阿浩」說每個月會給我新臺幣(下同)10萬元，我沒有把將帳戶賣給他，是把帳戶借給「阿浩」，因為聽到10萬元很誘人，就借給「阿浩」，我也沒有問「阿浩」拿本案帳戶要幹嘛云云。

　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且於上開時、地交付予「阿浩」使用；嗣詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向告訴人賴睿榆、陳文鳳、宋政洋、彭奕凱、林雨潔、侯懿珊、曾則謙及被害人李慈婷等人（下稱本案告訴人、被害人）施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入前開帳戶內、或匯入另案被告林振凱(所涉詐欺部分，經檢察官另案偵辦)之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後再轉匯至本案帳戶，旋再遭該集團成員予以轉匯等情，業據本案告訴人、被害人於警詢證述明確，復有本案告訴人、被害人之相關報案資料、轉帳明細資料、通訊軟體或社群軟體對話紀錄截圖、被告所申設本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細表等附卷可稽，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為其所申設且交付予「阿浩」之事實，是此部分事實應堪認定。

　㈢被告雖辯稱係將本案帳戶借予「阿浩」使用，而無幫助詐欺、洗錢之意云云，然審諸被告於偵查中供稱：我於網路認識「阿浩」不到1個月，亦不知悉「阿浩」之真實年籍資料云云（見111年度偵字第21127號卷【下稱偵卷】第155至156頁），且迄未提出任何證據供本院調查，是其前揭空言辯稱僅係借用帳戶云云，是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。　

　㈣況且，衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領、轉匯特定犯罪所得之用途，且他人提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予欠缺信賴關係、至今仍不清楚真實姓名年籍之「阿浩」，足認主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。

　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本案帳戶提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財、洗錢之犯意，對本案告訴人、被害人為詐欺取財犯行，且旋將匯入前開帳戶之詐欺所得款項轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，已如上述。則被告單純提供帳戶予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行、洗錢之工具，尚難逕與向本案告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為、直接參與提領、轉匯款項犯行等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐騙集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。又聲請簡易判決處刑書認被告就違反洗錢防制法部分，係成立該法第14條第1項之正犯，而非幫助犯，容有誤會，然因正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照）。另被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙本案告訴人、被害人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28956號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。

　㈢此外，被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後飾詞否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、末查，被告雖將本案帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人直接匯入、經層轉至本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員再予以轉匯（見偵卷第35至51頁），非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　

本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄移送併辦。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日

                  高雄簡易庭    法　官  姚億燦

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：