裁判書系統

111年度金訴字第264號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  詹子龍

選任辯護人  陳慧敏律師

被      告  劉冠甫

                    （另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）

            黃冠福

                    （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1895號、第17842號、第18719號），本院判決如下：           

一、詹子龍犯如附表二編號1至7主文欄所示之各罪，各處如附表二編號1至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年柒月。　　

二、劉冠甫犯如附表二編號1至6主文欄所示之各罪，各處如附表二編號1至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。　　

    其餘被訴部分免訴。

三、黃冠福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、詹子龍，臉書暱稱「兄弟」、通訊軟體LINE暱稱「TEN MILLIONDOLLARS」、微信暱稱「兄弟」；劉冠甫，綽號「小刀」，微信暱稱「陳敏」；黃正仁，綽號「和尚」，LINE暱稱「666」（業經起訴，經本院通緝中）；陳俊佑，LINE暱稱「chunyu888888」（業經起訴，經本院通緝中）；黃冠福，綽號「福仔」，LINE暱稱「0000000000」。上開5人分別於民國108年間某日起，加入由姓名、年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團（詹子龍所涉組織犯行，業經臺灣新北地方法院109年度金訴字第184號、109年度訴字第1401號判決確定；劉冠甫所涉組織犯行，業經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第186號判決確定；黃冠福所涉組織犯行，業經臺灣橋頭地方法院109年度審金訴字第29號判決確定），由詹子龍以LINE「有錢大家賺」群組、臉書「國內旅遊兼打工」社團招募車手黃正仁、陳俊佑、黃冠福加入本案詐欺集團擔任取款車手，劉冠甫則交付提款卡並指示車手提領詐欺款項之時間、金額，陳俊佑、黃冠福負責擔任提款車手，而黃正仁時而擔任提款車手、時而在旁監督車手提款，車手提領詐欺款項後，便將款項交給劉冠甫，由劉冠甫轉交給上游詹子龍及姓名、年籍均不詳，自稱「原住民」之人，復由詹子龍發放薪水給車手（詳細分工情形如附表一「分工方式」欄所示）。詹子龍、劉冠甫、黃正仁、陳俊佑、黃冠福即與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一所示時間、方式，向附表一所示之被害人施用詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，而將附表一所示之金額，匯入附表一所示之帳戶內，詹子龍、劉冠甫、黃正仁、陳俊佑、黃冠福則依附表一「分工方式」欄所示之分工方式提領詐欺款項，並將詐欺款項上繳至本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。

二、案經附表一所示之人訴由高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、審理範圍：

    起訴書僅敘述被告等人在組織內之角色分工，然附表一所示之各罪經起訴之被告究竟為何人，起訴書則未能明確指明，而後，公訴檢察官業以補充理由書具體指明各被告之起訴範圍（院三卷第399至403頁），故本院審理之範圍，自以補充理由書之記載為主，即被告詹子龍本案起訴範圍為附表一編號1至7、被告劉冠甫本案起訴範圍為附表一編號1至7、同案被告黃正仁本案起訴範圍為附表一編號2至5、同案被告陳俊佑本案起訴範圍為附表一編號2至4、被告黃冠福本案起訴範圍為附表一編號1，先予指明。　　

貳、有罪部分：

一、證據能力：

㈠被告劉冠甫於110年7月23日檢察事務官詢問時之供述，被告詹子龍之辯護人否定證據能力（院四卷第458頁），惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告劉冠甫於110年7月23日檢察事務官詢問時證稱：（問：為何詹子龍說108年9月經你介紹加入？）不是我介紹加入的，如果有看過我的前案就知道我是個車手頭，包括臺北不起訴的理由是詹子龍說我是頭，但是其他的被告都不認識我，所有的被告都說是透過詹子龍。（問：詐騙集團中你的上游、下游各有何人？）我的上游是詹子龍，下游是黃正仁、邱其峰、陳俊佑、林力愷、黃冠福...（問：你與詹子龍都加入詐騙集團，請解釋詹子龍在集團内擔任何角色，負責何業務？）詹子龍負責介紹車手，招募車手給我，我會把收來的水部分交給詹子龍讓他發薪水，其餘的水我交給1個原住民，是陳良憶的叔叔介紹認識的，跟詹子龍一起認識的等語（偵一卷第121頁）；嗣於本院審理中翻異前詞，改稱：我收水後及發錢這部分，詹子龍完全不能過問，他沒有經手錢；我之前說詹子龍是我的上手，是因為詹子龍曾經咬我是上手，所以我才咬他；我之前說薪水都是詹子龍發的這是不實在的云云（院五卷第23至25頁）。是被告劉冠甫於110年7月23日檢察事務官詢問時所為之陳述，有與審判不符之情況。本院審酌被告劉冠甫於110年7月23日檢察事務官詢問時所為之陳述，距離案發時間較近，記憶當較為清晰明確，復未面對被告詹子龍之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，足認被告劉冠甫於110年7月23日檢察事務官詢問時之陳述，有上開所述較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，自有證據能力。　　

㈡同案被告黃正仁於109年5月14日於偵查中、檢察官面前、以被告身分、未具結之供述，被告詹子龍之辯護人否定證據能力（院四卷第458頁），惟按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院九十三年台上字第六五七八號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議意旨參照）。查同案被告黃正仁於109年5月14日偵訊時係以被告身分應訊，除記憶較為清晰之外，較無充裕時間權衡其陳述之利害得失，且陳述內容亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與案件之真實較為相近，是上開偵訊陳述自客觀外部狀況觀察，應有可信性之特別情況，且為證明被告詹子龍犯罪事實存否所必要。而同案被告黃正仁於本院審理中經合法傳喚、拘提未到庭，並經本院通緝在案，此有送達證書、本院報到單、高雄市政府警察局新興分局111年5月23日高市警新分偵字第11171633300號函暨檢送之拘票及拘提報告書、臺灣橋頭地方檢察署111年7月13日橋檢和結111助484字第1119028458號函、本院通緝書可佐（院一卷第389至393頁、院二卷第5頁、第29至35頁、第47頁、院三卷第255頁），已難期待其有到庭作證之可能，足認其目前所在不明，客觀上不能受詰問甚明，自得類推適用刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，例外認為有證據能力。

㈢同案被告陳俊佑於108年12月6日警詢中之供述，被告詹子龍之辯護人否定證據能力（院四卷第458頁），惟按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。 刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查同案被告陳俊佑於警詢中所為之證述，雖為審判外之陳述，然其於本院審理中經合法傳喚、拘提未到庭，並經本院通緝在案，此有送達證書、本院報到單、屏東縣政府警察局屏東分局111年10月11日屏警分偵字第11134094600號函暨檢送之拘票及拘提報告書、新北市政府警察局汐止分局111年10月14日新北警汐刑字第1114278701號函暨檢送之拘票及拘提報告書、本院通緝書在卷可稽（院三卷第211至215頁、第331頁、第405至413頁、第423至429之1頁、第447頁），已難期待其有到庭作證之可能，足認其目前所在不明，客觀上不能受詰問甚明。又其於警詢中所為之陳述內容，係關於其係由暱稱「兄弟」之人所招募因而加入本案詐欺集團、係由暱稱「兄弟」之人發放薪水等情（警一卷第20至29頁），則其警詢陳述當為證明犯罪事實存否所必要。本院審酌同案被告陳俊佑於警詢中之陳述，因距犯罪時點尚近，且當時較少權衡利害關係，其陳述尚未受外界污染，復無證據顯示製作筆錄之員警有以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，即警詢過程尚無違法失當之處，足認同案被告陳俊佑於警詢中之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且為證明被告詹子龍上開犯罪事實之存否所必要，依上開規定，同案被告陳俊佑於警詢中之陳述，應具有證據能力。　　

㈣本判決後述所引用證據資料，除有爭執之上開部分外，因被告詹子龍及其辯護人、被告劉冠甫、黃冠福、檢察官均已同意作為證據使用（院五卷第41至73頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。

二、認定前述犯罪事實之依據：

　　訊據被告詹子龍就附表一編號1至7之犯行、被告劉冠甫就附表一編號1至6之犯行、被告黃冠福就附表一編號1之犯行，均坦承有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（院五卷第18至19頁），惟被告詹子龍辯稱：我不是上手，劉冠甫才是我的上手，劉冠甫並沒有將領得的詐欺款項交給我，我也沒有發薪水給車手云云（院五卷第18頁），經查：

㈠被告詹子龍為被告劉冠甫之上手、被告劉冠甫有將詐欺款項交給被告詹子龍、被告詹子龍有發放薪水給車手等節，分述如下：

1.被告劉冠甫於110年7月23日檢察事務官詢問時之供稱：（問：為何詹子龍說108年9月經你介紹加入？）不是我介紹加入的，如果有看過我的前案就知道我是個車手頭，包括臺北不起訴的理由是詹子龍說我是頭，但是其他的被告都不認識我，所有的被告都說是透過詹子龍。（問：詐騙集團中你的上游、下游各有何人？）我的上游是詹子龍，下游是黃正仁、邱其峰、陳俊佑、林力愷、黃冠福...（問：你與詹子龍都加入詐騙集團，請解釋詹子龍在集團内擔任何角色，負責何業務？）詹子龍負責介紹車手，招募車手給我，我會把收來的水部分交給詹子龍讓他發薪水，其餘的水我交給1個原住民...薪水都是詹子龍發的，可以問車手就知道，我收來的水費交給詹子龍才能發薪水等語明確（偵一卷第121頁、第125頁）。

2.同案被告黃正仁於109年5月14日於偵查中供稱：（問：劉冠甫、黃冠福的年籍資料？）我知道，我有跟警察講了。另外1個叫詹子龍，他是上手，他屬於我們最上面的等語（他字卷第170頁），以及於臺灣臺中地方法院109年度金訴字第455號案件之110年4月19日準備程序中供稱：本件我的報酬都是被告詹子龍自動存款到我的戶頭給我，我之前在警詢筆錄有說過。因為酬庸的部分都是被告詹子龍給我，因為被告詹子龍是車手的頭等語（院四卷第54至55頁）。　　

3.同案被告陳俊佑於108年12月6日警詢中供稱：（問：承上，加入詐騙集團之過程為何請詳述？）加入該群組後，該群組管理員（暱稱：兄弟）的男子問我要不要兼差，因為我當時缺錢用，所以就答應他，並透過他在所張貼的微信（暱稱：陳敏）好友資訊，加我好友後，在微信上跟我說拿卡片去提款卡領錢...108年11月09日整天我個人獲利1000多元，是暱稱兄弟之男子匯款至我母親黃雪芳名下的中華郵政帳戶内等語（警一卷第20頁、第23頁）。　　　

4.被告詹子龍於臺灣臺中地方法院110年度金訴字第569號、第718號案件之111年2月23日審判程序中供稱：我是發薪水而已等語（院四卷第164頁）。　

5.被告劉冠甫上開供稱，車手薪水係由被告詹子龍發放一節，核與同案被告黃正仁上開所述吻合，而暱稱「兄弟」之人為被告詹子龍本人一節，此據被告詹子龍自承在卷（偵一卷第83頁），核與被告劉冠甫供述相符（偵一卷第123頁），則同案被告陳俊佑上開所稱，薪水是暱稱「兄弟」之人所發放，顯見係由被告詹子龍發放薪水給同案被告陳俊佑無誤，而此節正與被告劉冠甫、同案被告黃正仁上開所述互核一致，亦與被告詹子龍於另案中自承：我是發薪水而已等語相符，足見被告詹子龍確有發放薪水給車手無誤。

6.被告詹子龍既然有款項可以發放薪水給車手，理當係先取得詐欺款項，始能有錢得以發放薪水，是以，從被告詹子龍有發放薪水乙情，亦可佐證被告劉冠甫上開所稱，其有將詐欺款項交給被告詹子龍乙節，應與事實相符，堪以採信。

7.又被告詹子龍既然可以從被告劉冠甫手中收取詐欺所得、掌控發放薪水之權力，已可知悉被告詹子龍在本案詐欺集團中占有重要核心之地位，而此節正與被告劉冠甫上開供稱：我是個車手頭，我的上游是詹子龍等語，以及同案被告黃正仁供稱：詹子龍是上手，他屬於我們最上面的等語吻合，足見被告詹子龍確為被告劉冠甫之上手至為明確。

8.至被告詹子龍雖辯稱：車手的薪水要跟我的上手拿，不是找我，劉冠甫會要我去跟車手拿他們的銀行帳號，劉冠甫匯薪水進去車手的帳戶時，會用APP( LINE 或微信) 跟我說，我再跟我介紹的車手說薪水匯進去了，所以車手以為付錢的人是我，我會這樣做的意思是因為，劉冠甫跟我說我介紹的車手如果有拼錢(A錢) 的話，我就要負責，劉冠甫會付介紹費1人500元給我而已，我對車手的薪水不會抽成云云（院五卷第18至19頁）。然而，若詐欺集團上游要發放薪水給車手，則直接發放即可，何以先發放薪水給車手、再透過被告詹子龍轉達車手，如此迂迴，而被告詹子龍對此節之解釋為，因為若其介紹之車手有拼錢(A錢)之情形，被告詹子龍要負責云云，惟依照被告詹子龍所稱，其介紹1人加入本案詐欺集團僅能獲得500元之報酬，而車手所提領之詐欺款項成千上萬，遠遠多出其自稱能取得之報酬，倘車手真有拼錢(A錢)之情形，被告詹子龍又要如何負責，是以，被告詹子龍上開所稱發放薪水之方式及原因，顯然不合常理，亦彰顯其前開所辯，係屬卸責之詞，不足採信。

9.至被告劉冠甫於本院審理中改稱：我收水後及發錢這部分，詹子龍完全不能過問，他沒有經手錢；我之前說詹子龍是我的上手，是因為詹子龍曾經咬我是上手，所以我才咬他；我之前說薪水都是詹子龍發的這是不實在的云云（院五卷第23至25頁），不僅與其先前所述不符，亦與同案被告黃正仁、陳俊佑上開所述內容相悖，亦與被告詹子龍上開自承，其有發薪水乙情歧異，顯係維護被告詹子龍之詞，不足採信。　　　　

㈡另外，附表一編號3、5遭詐騙之對象為「蔡瑋致」、「林文彬」，渠等2人只是委託「蔡雅媖」、「張嘉鳳」匯款，此據證人蔡雅媖、張嘉鳳、林文彬證述明確（警一卷第132至134頁、警二卷第7至9頁、院一卷第347頁）。是以，起訴書誤載為「蔡雅媖」、「張嘉鳳」，應予更正。又針對附表一編號6陳淑貞匯入之款項，遭提領之時間及金額為108年11月8日11時15分、12萬元、108年11月8日18時18分、2萬9990元，此有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽（院三卷第357頁至392頁）。是以，起訴書誤載為「108年11月9日19時12分，提領5000元」，應予更正。　　　

㈢除此之外，上開犯罪事實，復有附表一證據出處欄所示之證據為證，且有同案被告陳俊佑、黃正仁提領照片可佐（警一卷第51至66頁、警二卷第23頁），足見被告3人前開坦承犯行之任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　

㈣綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，均應依法論科。　　　　

三、被告詹子龍、劉冠甫、黃冠福行為後，洗錢防制法增訂第15條之1、第15條之2，並於112年6月14日經總統修正公布，並自同年月16日生效。惟被告3人為本案行為時，並無洗錢防制法第15條之1、第15條之2等條文處罰之規定，自無新舊法比較之問題，先予指明。　　　　

四、論罪科刑：　　　

㈠核被告詹子龍就附表一編號1至7所為、被告劉冠甫就附表一編號1至6所為、被告黃冠福就附表一編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪。

㈡共犯部分：

1.附表一編號1部分，被告詹子龍、劉冠甫、黃冠福與所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

2.附表一編號2至4部分，被告詹子龍、劉冠甫、黃正仁、陳俊佑與所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

3.附表一編號5部分，被告詹子龍、劉冠甫、黃正仁與所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

4.附表一編號6至7部分，被告詹子龍、劉冠甫、黃正仁、陳俊佑與所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟同案被告黃正仁、陳俊佑此部分犯行不在起訴範圍內，而被告劉冠甫就附表一編號7部分，業經臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第872號判決確定，故此部分為免訴判決，詳下述）。

㈢罪數部分：

1.被告詹子龍就附表一編號1至7所為、被告劉冠甫就附表一編號1至6所為、被告黃冠福就附表一編號1所為，各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

2.又被告詹子龍就附表一編號1至7所為、被告劉冠甫就附表一編號1至6所為，被害人並不相同，侵害法益不同，顯係出於各別犯意所為，均應予分論併罰。　

㈣另附表一編號4之沈郁馨所匯入之款項，起訴書漏未記載「108年11月09日21時57分，匯款2萬9985元」該筆款項，有附表一編號4證據出處欄所示之證據為證，此部分與起訴部分為接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經總統修正公布，並自同年月16日生效。修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告3人行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對渠等較為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告詹子龍就附表一編號1至7所為之洗錢犯行、被告劉冠甫就附表一編號1至6所為之洗錢犯行、被告黃冠福就附表一編號1所為之洗錢犯行，於審判中均坦承不諱，原均得減輕其刑，惟依前揭說明，被告3人上開犯行，均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告3人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。

㈥本院審酌被告詹子龍、劉冠甫、黃冠福正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，以上開方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。

　復衡酌被告詹子龍雖否認為本案詐欺集團上游、有自被告劉冠甫處收取詐欺款項、有發放薪水等節，惟仍自白三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行；而被告劉冠甫、黃冠福對於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行均坦承不諱之犯後態度，並考量被告3人自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如院五卷第75頁正反面）、犯罪分工之方式、渠等之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。又本院斟酌被告詹子龍、劉冠甫所犯上開各罪，被害人固不相同，但犯罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，對於法益侵害之加重效益不大，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰分別定應執行刑如主文所示。　

㈦沒收部分：

1.被告劉冠甫本案之犯罪所得為提款金額0.7％乙情，為其所不爭執（院五卷第75頁），則原則上應以「提款金額0.7％」作為估算其犯罪所得之標準，但倘提領金額大於被害人匯入帳戶之詐欺金額時，因提領金額並非全部均與本案犯罪事實有關，則應以「匯入金額0.7％」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。是以，被告劉冠甫所為附表一編號1至6之犯罪所得，應分別估算為「98元」、「209元」、「98元」、「419元」、「210元」、「1049元」，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告劉冠甫所犯附表一編號1至6之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2.被告黃冠福就附表一編號1之犯罪所得為提領金額2％即「280元」，此據被告黃冠福自承在卷（警一卷15頁），此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告黃冠福所犯附表一編號1之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　

3.被告詹子龍雖稱：我介紹1位車手僅獲得500元之報酬云云（院五卷第18至19頁），惟被告詹子龍為被告劉冠甫之上游、有自被告劉冠甫處取得詐欺款項、有發放薪水給車手等情，業經本院詳述如前，是被告詹子龍上開所稱其取得報酬之數額，顯非可採。又因被告詹子龍對此未能據實說明，故未能得知其確切之報酬數額，且被告劉冠甫上開供稱：我會把收來的水部分交給詹子龍讓他發薪水，其餘的水我交給1個原住民等語，可知被告劉冠甫所取得之詐欺款項，除了交給被告詹子龍之外，尚有交給「原住民」之人，尚難認被告詹子龍有保有扣除發給車手的薪水後之全部犯罪所得。是以，本院認為，宜以被告劉冠甫之犯罪所得為標準估算之較為妥適，而被告劉冠甫犯罪所得之估算標準，已如前述，則被告詹子龍所為附表一編號1至7之犯罪所得，應分別估算為「98元」、「209元」、「98元」、「419元」、「210元」、「1049元」、「18元」，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告詹子龍所犯附表一編號1至7之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

4.另洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應沒收。查上開遭被告3人掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所得（不含被告3人之報酬），均已上繳至詐欺集團，均已不在被告3人實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收。

㈧不另為免訴之諭知：

1.公訴意旨另以：被告黃冠福就附表一編號1之犯行，尚成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。

2.經查，被告黃冠福已因參與本案詐欺集團之犯行，經臺灣橋頭地方法院109年度審金訴字第29號判決論處參與犯罪組織罪確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院四卷第473至481頁、院五卷第269至286頁）。是以，本院自不再就被告黃冠福參與同一組織之犯行重複評價，被告黃冠福本案被訴參與犯罪組織罪嫌部分，本應為免訴判決之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分（即附表一編號1），有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　

參、免訴部分：

一、公訴意旨另以：被告劉冠甫就附表一編號7之行為，亦涉犯

　　刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。　　

三、經查，被告劉冠甫就附表一編號7所為，業經臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第872號判決確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院四卷第403至410頁、院五卷第175至267頁），此部分自應為免訴判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第十四庭  審判長法　官  吳書嫺

                                      法  官  林軒鋒

                                      法  官  胡慧滿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  　 書記官　 陳予盼

附錄本案論罪科刑法條：　　　　

刑法第339條之4第1項第2款

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。 

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：

附表二：