裁判書系統

112年度交簡字第2474號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  李謙 

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21450號），本院判決如下：

李謙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「李謙考領有普通重型機車之駕駛執照」、第4行補充為「而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情」，及證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款分別定有明文。查被告李謙考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（見本院卷第13頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第37、41頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人李宛庭因本件車禍受有附件所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第23頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第45頁），應符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然經本院安排調解，惟告訴人於調解期日未到，致調解不成立（見本院卷第25頁），迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  高雄簡易庭    法　官  張  震

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                                書記官  蔡靜雯

附錄本件論罪科刑法條

刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：　

                                    112年度偵字第21450號

上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李謙於民國111年12月24日9時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區凱旋四路由東向西方向行駛，行經凱旋四路與中山三路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有李宛庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山三路由南向北方向行駛至該路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，李宛庭當場人車倒地，並受有右腰、右肩、右手挫擦傷、右膝挫傷、頭暈等傷害。

二、案經李宛庭訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告李謙於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李宛庭於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片22張、監視錄影翻拍照片3張等為證，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。被告騎乘上開機車自應注意上揭規定，而依附卷之上開資料所示，本件肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意闖越紅燈，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日

                              檢　察　官  吳政洋