臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2772號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪瑞陽
上列被告因
公共危險案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（112年度速偵字第2330號），本院判決如下：
主 文
洪瑞陽犯不能安全駕駛
動力交通工具罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與
證據，除關於被告洪瑞陽之前案
科刑及執行紀錄不予引用，犯罪事實欄第8行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖主張被告本件
犯行應論以
累犯，惟未就構成累犯之事實、應
加重其刑之事項，具體指出刑案查註紀錄表以外之證明方法，
參照最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨，本院亦毋庸
依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時
予以審酌，
附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，
猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來
公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表）、於警詢自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書
送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附
繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 李欣妍
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2330號
上被告因公共危險案件，業經
偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪瑞陽前於民國108年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第3493號判決判處有期徒刑3月
併科罰金新臺幣2萬元確定，於109年9月26日徒刑易服
社會勞動執行完畢。
詎猶不知悔改，於112年10月21日22時30分起，
迄同日23時許止，在高雄市○○區○○路00○0號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。
嗣於同日23時許，行經高雄市鳳山區五福二路與福德街口，因騎乘機車抽菸而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日23時16分許施以檢測，得知洪瑞陽吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告洪瑞陽於警詢及檢察官
訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統-車籍查詢資料各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄
所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷
可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
檢 察 官 趙期正