臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度侵訴字第34號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯國基
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10021號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告乙○○與AV000-A111032（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之胞姊AV000-A111032B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、B女之男友AV000-A111032C（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）為同事。民國110年11月5日23時30分許，被告與A女、B女、C男一同於高雄市三民區鼎中路「新龍門釣蝦場」聚會。至翌（6）日2、3時許，聚會結束，被告徵得A女同意後，偕同A女共乘UBER，返回被告位於高雄市○○區○○街000巷0號2樓租屋處。
嗣被告、A女梳洗完畢，2人即同床就寢。約同日5時許，被告竟基於強制性交之犯意，以單手將A女手部固定於A女頭頂處，並跨坐於A女身上，違背A女意願，以手指放入A女陰道內，再以其生殖器插入A女之陰道，而對A女強制性交得逞。嗣A女返家後，將此事告知母親AV000-A111032A（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）、老師，並報警處理，而悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1項
強制性交罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或
間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢及
偵查中之供述、
證人即
告訴人A女於警詢及偵訊中之證述、證人即
告訴人之母D女於警詢及偵訊中之證述、證人B女於警詢及偵訊中之證述、證人C男於警詢及偵訊中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月7日高醫附法字第1110106734號函
暨函附之精神
鑑定報告書、事發處所即被告租屋處照片為主要論據。
四、
訊據被告固坦承於
上揭時地與A女、B女、C男共同飲酒聚會後，單獨偕同B女返回被告租屋處並同床就寢之事實，惟堅詞否認有何強制性交
犯行，辯稱：當時我和A女只是單純在同一張床上睡覺，我沒有性侵她，也沒有與她從事性行為等語。經查：
（一）被告前開坦認事實，
業據其於本院
準備程序中供承在卷（院卷第51至52頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及審判中之證述（警卷第23至30頁，偵卷第30至32、65至69、145至147頁，院卷第82至89頁）、證人B女於警詢、偵訊及審判中之證述（警卷第43至46頁，偵卷第32至34頁，院卷第91至95頁）、證人C男於警詢、偵訊中之證述（警卷第47至50頁，偵卷第34至36頁）相符，並有被告乙○○租屋處之現場照片10張（警卷第13至21頁）、案發現場空間擺設位置圖1份（警卷第37頁）、告訴人A女與證人B女之LINE對話紀錄1份（警卷第39頁）、被告乙○○與證人B女之IG對話紀錄1份（偵卷第133至139頁）、111年2月9日
指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（指認人：告訴人A女）（警卷第31至35頁）在卷
可稽，是此部分事實，可先認定。
（二）查證人即告訴人A女固於警詢、偵訊及審判中證稱：本案聚會結束後，我與被告一起搭UBER返回被告租屋處，我與被告先後洗完澡後，與他在同一張床上睡覺，睡到一半突然感覺被告隔著衣服摸我的腰及胸部，當下我有說不要碰我，被告就把手收回去，後來被告仍不罷休，繼續親我嘴，然後用一隻手抓住我的雙手固定在我頭上，跨坐在我身上，我當下有一直跟被告說不要，被告就直接脫下我的內褲，他也脫下他的內褲，被告先用手指插入我的陰道，接著將他的性器官放進去我的陰道等語（警卷第23至30頁，偵卷第30至32、65至69、145至147頁，院卷第82至89頁），然A女稱當感覺被告第一次用手觸碰其腰及胸部後，就睡著了，且遭被告侵
犯後，又在被告租屋處待了5至6個小時，並於當天即110年11月6日中午，與被告一同步行外出午餐（警卷第25頁，偵卷第67頁），本院
審酌一般人如突遭性侵害，所採取之反應因會隨被害人之年齡、反應能力、所處環境等而異，惟A女於當時有
攜帶手機，B女亦有傳送LINE訊息予A女確認A女狀況，是若A女果遭被告性侵，則何以第一次受不當觸碰時，仍可繼續入睡，又何以遭侵犯後，仍可在案發地點留滯5至6個小時，且能與被告步行外出午餐。又
考諸A女
自承當初雖有飲酒，但仍處於清醒狀態，且係自願與被告共乘UBER前往被告租屋處，此亦經B女、C男證述一致，A女午餐後係亦由被告呼叫UBER後，由A女自行搭乘返家（院卷第83至87頁），更有A女搭乘UBER離開後，向被告表示到家（即俗稱之報平安）之相關對話紀錄存卷
可證（偵卷第125頁），此經A女指認確為伊與被告之對話
無訛（院卷第89頁），
堪認A女自飲酒聚會，直到離開被告住處間，均處於意識清楚並
人身自由未受拘束之狀態，則何以A女稱遭被告侵犯後，均未立即報警或向外人求助，直到110年11月6日晚間時，始向其當時男友及B女告知遭被告侵犯之事，更於2個月後之111年2月9日，始指述被告前開犯行並報警驗傷、提告（警卷第23至30頁，偵卷第68頁），遑論A女表示無法提出此男友年籍供訊明當時A女轉述情形（偵卷第68頁），B女亦陳稱A女當時只有說被告「碰」她（偵卷第34頁），並未具體陳明被告行為。至C男及A女母親D女部分，前者僅參與本件聚會，並未聽聞A女於110年11月6日晚間向B女口述之案發過程（偵卷第34至36頁），後者雖稱A女有告知其侵犯過程，惟亦不能清楚表示其內容及時間（偵卷第36至38頁）。是A女雖指述被告有於上開時地對其為強制性交犯行，然縱其被害之初未採取求助、反抗或逃離被告等措施，至遲於其在110年11月6日晚間將此事告知B女及當時男友時，亦應知悉要驗傷、採證以保存證據，其竟係事發後逾2月始姍姍至警局報案，亦無從自聽聞A女轉述之人，認定本件案發經過，則A女上開證述，已難盡信，又無補強，自難為對被告不利之認定。
（三）次查，A女雖於報案後，經檢察官送精神鑑定，鑑定結果為：A女在評估當時發現有明顯創傷反應，且情緒困擾變得更加嚴重，自殘行為加劇、行為
適應不良等問題。近一個月其朋友關係、娛樂休閒、家庭關係、生活滿意度及整體生活功能皆受影響。A女與男生有肢體接觸時有不舒服的感覺，顯示此創傷經驗已對告訴人造成明顯影響等語，有財團
法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年9月27日精神鑑定報告結論
可佐（偵卷第97至99頁），然查，該鑑定報告亦指出A女案發前已曾因明顯情緒困擾接受治療，其就讀國中二年級時開始出現自殘行為，主述只要心情鬱悶難過就會使用割腕來宣洩壓力，國中輔導室曾介入輔導，107年9月由母親帶至義大醫院精神科門診就診，斷斷續續看過5次門診（偵卷第83、99頁），證人B女亦證稱：（問：這件事情對A女有何影響？）只要講到這件事情，她就會情緒不穩定，所以我們也不會去講這件事情，但依我看她現在的情形，她還是蠻平常的樣子，前一陣子她有自殘，我們有問她原因，但她就講不出原因，而且她是在本案發生前就有發生過自殘的情形等語（偵卷第34頁），另A女母親D女及老師E女亦於偵查中證稱本案之前A女即有自殘情形（偵卷第38、110頁），
堪認精神鑑定報告雖指出A女於事發後呈現創傷反應，然既A女於事發前即有自傷並至身心科就診之紀錄，故A女此創傷反應是否即與本案相關，誠非無疑，自不能以A女事後鑑定有創傷反應，逕論被告對A女有何強制性交犯行，而執為被告不利之認定基礎。
（四）是既A女證述有前開不合理之處，亦無其他供述或非
供述證據可佐A女上揭指述，則A女證述尚難補強，自不能遽以強制性交罪嫌相繩於被告。
五、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有
旨揭犯行之確信
心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，
揆諸前揭說明，自應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 黃偉竣
法 官 蔡有亮
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 葉郁庭