裁判書系統

112年度審易字第55號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  APIP AGUNG MULYO（中文譯名：阿棍）

            JEFRI INDRIYANTO（中文譯名：里亞多） 

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27521號、111年度偵字第30459號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

APIP AGUNG MULYO犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

JEFRI INDRIYANTO犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支，沒收。

一、APIP AGUNG MULYO（中文譯名：阿棍）、JEFRI INDRIYANTO（中文譯名：里亞多）與ASRUDI（中文譯名：魯弟，業經通緝，由本院另行審結），共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間、地點，以附表編號1至3所示之方式，竊取如附表編號1至3所示之物品。

二、APIP AGUNG MULYO、JEFRI INDRIYANTO，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號4所示之時間、地點，以附表編號4所示之方式，竊取如附表編號4所示之物品。

三、JEFRI INDRIYANTO與ASRUDI（業經通緝，由本院另行審結），共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號5所示之時間、地點，以附表編號5所示之方式，竊取如附表編號5所示之物品。

四、嗣經警於民國111年8月25日在「三英鋼鐵股份有限公司」（址設高雄市○○區○○路000號），扣得如附表所示失竊物品及鑰匙1支，查知上情。

一、上揭犯罪事實，業據被告APIP AGUNG MULYO、JEFRI INDRIYANTO於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告ASRUDI於警詢之證述、證人即告訴人莊文諆、李勝男、阮紅蓮、汪哲賢、林怡青，及證人即告訴人李勝男之女李鈺卿於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取照片、刑案照片、文山派出所監視器擷取照片、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單等件在卷可稽，足認被告二人之任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告APIP AGUNG MULYO、JEFRI INDRIYANTO就附表編號1至3所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪（共3罪）；被告APIP AGUNG MULYO、JEFRI INDRIYANTO就附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告JEFRI INDRIYANTO就附表編號5所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

  ㈡被告APIP AGUNG MULYO、JEFRI INDRIYANTO與同案被告ASRUDI就附表編號1至3所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪。被告APIP AGUNG MULYO、JEFRI INDRIYANTO就附表編號4所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告JEFRI INDRIYANTO與同案被告ASRUDI就附表編號5所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

  ㈢被告APIP AGUNG MULYO所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告JEFRI INDRIYANTO所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告APIP AGUNG MULYO、JEFRI INDRIYANTO不思以正當途徑賺取財物，見他人財物無人看管，即貪圖己利而竊取，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，所為實不可取。惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物，均已發還告訴人等領回，有前引贓物認領保管單在卷可憑，對告訴人等所造成之損害已有降低，兼衡被告2人之犯罪手段、渠等自陳智識程度及家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別就被告APIP AGUNG MULYO所犯如附表編號1至4所示之罪；被告JEFRI INDRIYANTO所犯如附表編號1至5所示之罪，量處如附表各該標號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告APIP AGUNG MULYO、JEFRI INDRIYANTO所犯之各罪，分別定應執行刑如主文所示，並分別諭知易科罰金之折算標準。末查被告2人均係印尼籍之外國移工，渠等雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然本院審酌本案犯罪情節、被告等犯後態度等情，認渠等在我國境內尚不至繼續嚴重影響社會治安，爰認無依刑法第95條規定諭知驅逐出境之必要，併此敘明。

三、沒收部分：

　㈠查被告APIP AGUNG MULYO、JEFRI INDRIYANTO如附表所示竊得之財物，均已發還告訴人等，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡至扣案之機車鑰匙1支，為被告JEFRI INDRIYANTO所有，供被告等人犯附表編號3所示結夥三人以上竊盜罪所用之物，業據被告JEFRI INDRIYANTO於審理時供承明確，爰依刑法38條第2項前段規定宣告沒收。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日

                  刑事第五庭    法　官  丁亦慧

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日

附錄本判決論罪科刑法條： 　

中華民國刑法第321條

犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。　　　

　　　　　　　　

　　　

　　　　

附表：