裁判書系統

                                    112年度審訴字第75號

                                    112年度審訴字第370號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  花敬敏

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第35036號、112年度偵字第9032號），本院二案合併審理，被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

丙○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。

一、丙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規範之第二級毒品，亦屬藥事法所列之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，而為下列行為：

  ㈠於民國110年8月11日23時至8月12日1時許間之某時，在其位於高雄市○○區○○路00巷00弄0號住處，無償提供重量不詳之甲基安非他命（重量不詳，無證據證明淨重達10公克）予游哲凱，以此方式轉讓禁藥。（本院112年度審訴字第75號）

  ㈡於111年7月2日下午3、4時許，在其位於高雄市○○區○○○路00號住處，無償提供數量不詳之甲基安非他命（重量不詳，無證據證明淨重達10公克）予廖文鈴施用，以此方式轉讓禁藥。嗣因丙○○另案遭通緝，經警於111年7月4日在高雄市○○區○○路00號查獲，而循線查悉上情。（本院112年度審訴字第370號）

二、案經本院告發及臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本件被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且被告對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承在卷，核與證人許冠澤、游哲凱於偵查中之指訴、證人廖文鈴於警詢中之指訴情節相符，事實欄一、㈠部分，復有臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15191號起訴書、111年度偵字第11159號起訴書、被告之刑案資料查註記錄表、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19740、17579、20266號起訴書；事實欄一、㈡部分，有高雄市政府警察局三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。故本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告轉讓之甲基安非他命，依本案卷內所存之證據，無從證明其數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定淨重10公克以上之規定，其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。

  ㈡核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自均無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈢按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照。查被告本案所犯轉讓禁藥之犯行，於偵查及本院審理程序中均自白犯行，依前揭說明，被告本案犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

  ㈣爰審酌被告明知甲基安非他命係列管毒品、禁藥，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶轉讓甲基安非他命予他人，造成甲基安非他命擴散、流通，破壞社會治安，所為自屬可議。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，轉讓人數各僅1人，轉讓數量非多，犯罪情節尚非重大，暨考量其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及被告於本院審理時自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院112年度審訴字第75號卷【下稱審訴卷一】第269頁、本院112年度審訴字第370號卷【下稱審訴卷二】第151頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。又被告所犯本案為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，併此指明。另考量被告所犯2罪均為轉讓禁藥罪，及各罪之時間間隔相近、地點、犯罪手段及犯罪情節類似等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。

四、不予沒收之說明

　㈠本案雖於被告住處搜索扣得甲基安非他命1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確含甲基安非他命成分（檢驗前毛重0.242公克），有高雄市立凱旋醫院111年7月22日高市凱醫驗字第74088號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可按，然被告所轉讓之毒品，既經廖文鈴施用，則扣案毒品即與被告本案犯行無關，且上開毒品係警方從扣案之玻璃球吸食器內刮下，有被告之警詢筆錄在卷可參，顯為被告施用後剩餘之毒品，並經被告於本院審理時供陳明確（見審訴卷二第149頁），無從於本案轉讓毒品罪諭知沒收，應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收銷燬。

　㈡至扣案之玻璃球吸食器1個，亦無證據足認與本件轉讓禁藥犯行有關，難認與本案有何直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

                  刑事第五庭    法　官  李宜穎

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

      　　　　　　　　　　 　  書記官  黃挺豪　　　　　　　　　　　　　

附錄本判決論罪科刑法條：

藥事法第83條第1項

明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

  　　　　　　　　　　　　　　

附表：