裁判書系統

112年度易字第23號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  張靜君

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22707號），本院判決如下：

張靜君犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之活動扳手、尖嘴鉗各壹支，沒收。

一、張靜君意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越安全設備竊盜之犯意，於民國111年8月3日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至址設高雄市大寮區台00縣000里之○○貿易有限公司(下稱○○公司)附近，以不詳方式毀越鐵皮外牆之安全設備而進入上址後，持用客觀上足以對人之身體安全構成威脅、具危險性而可供為兇器使用之活動扳手、尖嘴鉗各1支，卸下並竊取報廢大卡車上之雙向球型制動閥3組、角閥座零件1組、不鏽鋼束環15個(下稱零件等物)，並將之放入麻布袋而置於自己實力支配，於接續持活動扳手拆卸雙向球型制動閥時，為許○得察覺，報警處理並當場查扣前揭犯罪工具及零件（均已發還），而查悉上情。

壹、證據能力部分：

　　本院以下所引被告張靜君以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意有證據能力（本院卷第231至232頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。至被告雖爭執其警詢之自白係遭員警脅迫等語（偵卷第14頁），然本院並不採之作為認定被告犯罪事實之證據，爰不予贅述其證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告矢口否認其涉有何上開犯行，於本院審理時辯稱：伊是第一次進入上開工地，伊並沒有竊取任何物品，扣案零件等物是前一位竊嫌放置在現場的等語。經查：

（一）被告於上列時間、地點，手持活動扳手站立於廢棄大卡車旁；又其身側有上揭零件等物放置於麻布袋內，為被告所不爭執（警卷第1至5頁、偵卷第13至15頁），核與證人許○得於偵訊、本院審理時所為證述（偵卷第65至67頁、本院卷第232至240頁）、證人即告訴人朱○平於警詢、偵訊時所為證述（警卷第6至8頁、偵卷第65至67頁）情節大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局111年8月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證、扣押物品照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍查詢資料各1份（警卷第9至14、16至23、36頁）存卷可稽，並有扣案之雙向球型制動閥3組、角閥座零件1組、不鏽鋼束環15個、活動扳手1支及尖嘴鉗1支可證，是上開事實，首堪認定屬實。

（二）證人許○得於偵訊、本院審理時一致證稱：伊係上開工地之地主，因為○○公司常有竊案發生，於是公司有委請伊不定時前往該處巡邏。上址原則上需由大門進出，但伊到場當日有發現公司外圍之鐵皮圍籬遭不詳人士破壞，而被告當時則手持扳手站立在廢棄大卡車旁，至於遭竊之零件等物則置放於麻布袋內，散落在被告身側（大約是她彎腰即可拿取之距離）。被告遭伊發現後，雖有向伊求情表示她身患重病，希望可以原諒她，並表示該些零件並非她所竊取，但伊確實有看見被告斯時手持活動扳手正要繼續拆卸零件等語（偵卷第65至67頁、本院卷第231至240頁），佐以現場照片（警卷第20頁）可知，案發現場外圍確實有以鐵皮圍籬作為防盜設備，而非一般人可自由進出之處；又被告未經同意，擅自以不詳方式逾越該鐵皮圍籬進入工地，復於證人許○得到場時，接續持活動扳手站立於廢棄大卡車旁拆卸零件，其身側另有上開零件等物放置在麻布袋內，而散落在地面上，而已屬於被告實力支配之下，是被告明知上揭零件屬有價值而可變賣之物品，且為他人所有，竟於未徵得所有權人之同意即擅自自廢棄大卡車上卸下，並置於自己實力支配下，其主觀上顯具有不法所有意圖，所為即屬竊盜行為無訛。

（三）至被告雖以前詞置辯，然查：

　　1.證人許○得雖於本院審理時證稱：案發當天，除被告外，伊另外有於早上抓到另一名竊嫌等語（本院卷第235頁），惟衡以一般社會常情，若該名竊嫌已遭查獲，且經報案處理，則該名竊嫌所竊取之物品，理應於查獲當下經員警扣押或依法發還告訴人，而不會再置放於案發現場，堪屬合理之認定。況倘上揭扣案之零件等物並非被告所竊取，則為何該些物品會置放於被告彎腰即可觸及之身旁；遑論被告於證人許○得到場時，仍持活動扳手站立於廢棄大卡車旁拆卸零件，是以，被告上揭辯解，無從憑採。

　　2.再者，被告於偵訊時係供稱：伊剛進入工地時，就發現上揭扣案物品放在地上，而老闆隨即就到場了等語（偵卷第14頁）；於本院準備程序時供稱：伊只是去撿回收，伊是跟著別人進去的，伊剛進去就被抓到了等語（審易卷第109至113頁）；再於本院審理時供稱：伊當天只有撿到兩個保特瓶，伊有問對方扣案零件是不是他們的。「（問：為何在蒐證照片裡沒有看到妳手拿保特瓶？）他們要我把保特瓶丟在旁邊的草地，沒在蒐證照片上，指示我要指著那個白色袋子讓他拍照，不然要我好看。所以我有先走到草地旁邊，丟完再走回大車這裡。」、「（問：妳的意思是說，妳當時在大車旁邊撿保特瓶，就被證人許○得看到，警察到場叫妳把保特瓶丟到外面草地上，再回到大車旁邊對妳拍照？）對，沒錯，我沒有說謊。」等語（本院卷第242至243頁），細繹被告就其當日進入工地時間長短、何時發現本案扣案零件等物、有無撿拾保特瓶及遭證人許○得查獲當下情狀等說詞，已有先後不一、矛盾齟齬之處，實已難遽予採信屬實。何況，證人許○得與被告間素不相識，亦無怨隙，衡情證人應無甘冒偽證刑責，且以自陷己罪之陳述來構陷被告之必要及動機，且其復已具結擔保其證述之可信性（偵卷第69頁、本院卷第247頁），在在可見證人許○得所述堪信屬實，而被告係隨訴訟程序進行過程中證據顯現程度之多寡，任意變異其詞，其供述顯有避重就輕且刻意迴避對己不利事實等情，故其所辯自難憑採。

　　3.至被告雖以其於警詢時之自白乃遭員警脅迫所為云云，惟參以被告既已能於證人許○得查獲當下為否認犯行之供述，此據證人許○得於本院審理時證述明確（本院卷第235頁），則其顯然並無其所稱無法自由陳述之情形；尤其，被告就其當日係如何前往上址，其竊盜之動機等節於警詢時已為詳細之供述（警卷第1至5頁），倘其當時確實遭員警脅迫而為認罪之表示，其豈有可能仍為如此詳盡之陳述，可見被告所辯並不可採。又證人許○得雖於本院審理時表示被告行竊當時有神智不清、茫茫之情形等語（本院卷第238頁），然此乃證人許○得個人臆測之詞，且員警於製作警詢筆錄當時，已有就被告當時精神狀況、意識情形為確認（警卷第2頁），亦可見並無被告所稱警詢自白遭脅迫之情，被告此部分辯解不可採信。

（四）綜上所述，被告所辯顯均係犯後卸飾之詞，難以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號裁判要旨參照）。查扣案之尖嘴鉗、活動扳手於客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供作兇器使用，核均屬兇器無疑。又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防盜作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。另鐵皮圍籬係以鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防盜而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）。查本案工地以鐵皮圍籬包圍，有現場照片在卷可佐（警卷第20頁），而該鐵皮圍籬係用以保護本案工地而具有防盜之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬該條文所規定之「安全設備」無誤，而被告以不詳方式進入上址，使之喪失防盜作用，業已符合刑法第321條第1項第2款之加重要件。　

（二）核被告本案所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。

（三）而按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。被告就上開加重竊盜犯行，雖於拆卸雙向球型制動閥時，遭證人許○得察覺，而就該部分因未能完成竊盜行為而未遂，然核被告係本於同一竊取告訴人財物之犯意，在密切接近之時間、空間，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依照一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是其竊取行為中既已既遂（即本案扣案之零件等物部分），故應論以接續犯之加重竊盜既遂罪。　　　　　　　

（四）查被告前因施用毒品、竊盜、持有毒品等案件，分別經本院判處有期徒刑4月、4月、3月、3月及臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑6月、4月確定，嗣經本院以107年度聲字第2810號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定；又因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑6月、6月確定，經該院以108年度聲字第163號裁定定應執行有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於108年12月2日假釋出監付保護管束，於109年8月14日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復經公訴人主張為累犯（本院卷第245頁），可認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案之罪，為累犯。本院考量被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本案，對刑罰反應力薄弱，而無應處最低法定刑亦無刑法第59條規定得減輕之情形，適用累犯加重規定亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為應予非難；再參以被告犯後雖於警詢時坦承犯行，但於偵訊、本院審判程序過程中則始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告本案犯罪之動機、所竊財物價值及其於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案扣案之活動扳手1支及尖嘴鉗1支，分別為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告所竊得之雙向球型制動閥3組、角閥座零件1組、不鏽鋼束環15個為被告本案犯罪所得，於查獲後已經員警尋獲，並將之發還予告訴人，由告訴人領回，有贓物認領保管單1紙（警卷第15頁）可證，爰不予宣告沒收。​​​​​​​​​​​　　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第十庭  法　官  林怡姿

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條第1項：

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。