臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1186號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭文傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34726號），被告於
準備程序為有罪之陳述，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第129號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭文傑犯
竊盜罪，共貳罪，各處
拘役貳拾日、貳拾日，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭文傑前為址設高雄市○○區○○街000號2樓「無名酒吧」（公司名稱：無名實業有限公司）之前店長，知悉酒吧之營業時間為22時至
翌日凌晨6時許，竟
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國111年10月18日21時某分許，先向仁德街238號「酒吞日本料理」店之店員佯稱要入內找尋物品，因而從該店1樓大門進入後，前往該店與酒吧共同使用之2樓樓層，於同日21時16分許，進入酒吧2樓未上鎖之員工休息室，徒手竊取該酒吧副店長劉宇文於同日6時許點收之111年10月17日營收新臺幣（下同）1萬1330元，得手後離去。
㈡於111年11月1日12時58分許，持酒吧1樓大門之備份鑰匙，進入酒吧2樓未上鎖之員工休息室，徒手竊取該酒吧副店長劉宇文於同日6時許點收之111年10月30日營收1萬3120元、放置於抽屜內之飛鏢機111年9月至10月營收3620元，得手後離去。
嗣經「無名酒吧」會計陳美君發現營收款項有短缺，並調閱監視器畫面後報警處理，而悉上情。
二、
上揭犯罪事實，
業據被告鄭文傑於警詢（警卷第1至4頁）、偵訊（偵卷第25至27頁）及本院審理時（審易卷第41頁）
坦承不諱，核與
證人即
告訴代理人劉宇文於警詢（警卷第12至16頁）、偵訊（偵卷第23至25頁）之證述情節，印證相符，並有監視器錄影畫面2份（警卷第21至29、31至33頁）、現場照片1份在卷
可稽（警卷第30頁），足認被告上開
任意性自白，核與卷內積極事證，印證相符。是本件事證明確，被告
犯行，
堪以認定，應
依法論科。
㈠核被告鄭文傑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、時間有異、行為互殊，應論以
數罪併罰之。被告就事實及理由欄一㈠、㈡之各次行為，時間可明顯區隔，
彼此間具有獨立性，是被告上開犯行，自屬數罪，其所犯2罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
起訴意旨認此部分應論以
接續犯之一罪，容有誤會，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，竟恣意竊取他人財物，行為實有可議之處，惟念其
犯後終能於本院審理中坦承犯行，態度非惡，
並參以被告所與
告訴人無名實業有限公司達成調解，並賠償完畢，經告訴人具狀請求從輕量刑
等情，有調解筆錄、刑事陳述狀各1份
在卷可稽（審易卷第57至58、61頁），是被告犯罪所生損害已有減輕；衡諸被告竊得財物價值、行竊目的、方式，兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業之
智識程度，目前無業，經濟來源靠家人接濟，未婚，無小孩等家庭及經濟狀況(審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金之折算標準。
㈠
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
㈡經查，本件被告鄭文傑如事實欄事實及理由欄一㈠、㈡竊得之現金1萬1330元、1萬3120元、3620元，係被告本案之犯罪所得，本應依規定均
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人調解成立，並給付7萬3070元，而調解成立之金額，實質上已剝奪被告上開不法所得，爰不再重複
諭知沒收，
附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受
送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 黃得勝
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下
有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。