112年度簡字第1795號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  鍾文星

選任辯護人  許嘉珊律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34697號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第79號），逕以簡易判決處刑如下：

鍾文星犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、鍾文星受雇於聯興國際物流股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000號11樓，下稱聯興公司），邵恒山則係利達貨櫃運輸股份有限公司之貨車司機。鍾文星於民國110年2月17日中午12時48分許，在高明貨櫃碼頭股份有限公司（設高雄市○○區○○路0000號，下稱高明公司）管理之高雄市○○區000號碼頭GC06號吊掛作業區，負責操作橋式貨櫃起重機（編號41F11A0000000），欲吊掛在該區第5車道、由邵恒山所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用曳引車自碼頭之貨櫃集散區載運而來之40呎貨櫃（放置在高明公司之作業板台上後，再與邵恒山之曳引車車頭連接），運至陽明海運股份有限公司之貨輪「意湖輪」（ITAL UAGUNA）上進行裝船作業時。鍾文星本應依起重升降機具安全規則，於貨櫃剛離地面時，應將起重機具暫停動作，以確認貨櫃之懸掛有無傾斜、鬆脫等異狀再將貨櫃吊起，竟疏未注意，因貨櫃扭鎖器凸處勾到作業板台之凸緣，造成車頭及連接車頭處之板台被往上拉高，又鍾文星於貨櫃剛離開地面時，未暫停確認即逕行吊升貨櫃，導致邵恒山所駕駛之曳引車車頭一併遭吊起後，再掉落至地面，邵恒山因而受有腰椎第一節及第三節壓迫性骨折等傷害。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：

  ㈠上開犯罪事實，業據被告鍾文星坦承不諱，核與證人即告訴人邵恒山、證人張家輝、廖萬福、張家定證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟、檢察事務官勘驗報告、高雄市立小港醫院診斷證明書影本、高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

　㈡按當荷物起吊離地後，不得以手碰觸荷物，並於荷物剛離地面時，引導起重機具暫停動作，以確認荷物之懸掛有無傾斜、鬆脫等異狀，起重升降機具安全規則第63條第6款定有明文。而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、水泥路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告

　　操作起重機將貨櫃剛吊離地面後，未先暫停動作，以確認貨櫃之懸掛有無傾斜、鬆脫等異狀，即將貨櫃吊起致發生本件事故，對於本件事故之發生自有過失，又告訴人因本件事故受有上開傷害，有前開高雄市立小港醫院診斷證明書影本證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。

　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科

    。　

三、論罪科刑：

  ㈠罪名：

    核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

  ㈡刑罰裁量：

    爰以行為人之責任為基礎，審酌被告操作起重機將貨櫃剛吊離地面後，未先暫停動作，以確認貨櫃之懸掛有無傾斜、鬆脫等異狀，因而肇致本件事故致告訴人受有上揭傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告雖未能與告訴人達成和解，然係因兩造對於賠償金額無法達成共識而未能達成和解，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

    訴狀。

六、本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務

    。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

                  高雄簡易庭    法  官  陳銘珠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                                書記官  史華齡

附錄本案論罪科刑法條：

《中華民國刑法第284條》

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金

；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。