裁判書系統

112年度簡字第328號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  丁小宇

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第777號），被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1408號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

丁小宇犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內參加法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。

一、丁小宇前於民國111年2月16日起至同年5月19日，任職於安家天下有限公司（台慶不動產鳳山安家天下加盟店，址設高雄市○○區○○路000號，下稱安家公司），負責文書處理及財務控管，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，侵占如附表所示由其保管之金錢，另為掩飾其業務侵占之犯行，未於零用金報表記載入帳或虛偽記載支出，足生損害於安家公司財務管理之正確性。嗣丁小宇於111年5月21日16時22分許，前往高雄市政府警察局鳳山分局，自首坦承上開犯行，始悉上情。　

二、上開事實，業經被告丁小宇於警詢（警卷第2頁）、偵訊（偵卷第24至27頁）及本院審理時（審易卷第33頁）均坦承不諱，核與證人即告訴代理人龔鉑壬於警詢（警卷第3、4頁）、偵訊（偵卷第24至27頁）之證述，印證相符；並有店長基金收支表、統一發票、零用金報表各1份（警卷第13至14、20至22頁）、各類所得扣繳稅額繳款書3份（警卷第15至17頁）、統一超商繳款證明聯5份（警卷第17頁）、丁小宇和林韋廷的對話紀錄截圖1紙（警卷第18頁）、安家公司於中國信託商業銀行帳戶之交易明細截圖及收支表（警卷第19頁）在卷可佐。是被告上開任意性之自白，與卷內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，均堪以認定，應依法論科。　　　

三、論罪科刑　

  ㈠核被告丁小宇如附表編號1至5所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、第215條之業務登載不實文書罪。又被告如附表編號1至5所為，均係以一行為同時觸犯業務侵占罪、業務登載不實文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以業務侵占罪處斷。被告如附表編號1至5共5次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈡又被告於111年5月21日16時22分許，前往高雄市政府警察局鳳山分局，向承辦員警自首其業務侵占之犯行，有上開警詢筆錄在卷可稽（警卷第2頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁小宇受僱於安家公司，並負責文書處理及財務控管，為從事業務之人，理應忠實執行業務，並善盡職責，竟為圖私利，擅自利用保管帳款之便，侵占如附表所示業務上所持有之款項，所為誠屬不該。惟念其係自首，且於警、偵、審訊始終坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告與安家公司達成調解，並已履行完畢等情，有高雄市鳳山區調解委員會調解書影本在卷可稽（偵二卷第8頁），兼衡被告自陳學歷為大學肄業，現在從事彩券行銷售人員，月收入約新臺幣（下同）3萬5000元，未婚，無小孩等智識、家庭及經濟狀況（審易卷第35頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，並依法定如主文所示之應執行刑及如易科罰金之折算標準。

四、緩刑附負擔之宣告：

    末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告素行尚可，因一時失慮偶罹刑章，且犯後已與被害人達成調解，並履行完畢等情（偵二卷第8頁），足認被告犯後已有悔意，衡酌被告犯罪情節，對社會危害之程度較輕、素行尚可、犯後態度等情況，諒經此警偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，認被告上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑期間如主文所示。復為提昇被告法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告應於判決確定後於如主文所示之期間內，參加法治教育如主文所示之場次，且為執行該負擔，緩刑期間付保護管束，以勵自新。　　　

五、沒收之說明：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

　㈡經查，本件被告侵占如附表所示款項共10萬4,707元，係被告之犯罪所得，本應依規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與安家公司達成調解，並給付10萬4,700元完畢，而調解之金額，實質上已剝奪被告上開不法所得，爰不再重複諭知沒收，以免過苛，附此敘明。 

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第215條、第336條第2項、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　12　　日

                      高雄簡易庭  法  官  李昆南

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日

                                  書記官  黃得勝

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表