臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第373號
即 被 告 王健政
上列
上訴人即被告因
公然侮辱案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年9月11日112年度簡字第2108號刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第12692號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
事實及理由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬
傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因上訴人即被告王健政（下稱被告）於
準備程序中同意有
證據能力（簡上院卷第48至49頁），且被告及檢察官均未於
言詞辯論終結前，就證據能力
聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據使用；本院
審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為
適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，為
傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、其餘本案認定犯罪事實之非
供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經
偽造、
變造等情事，且經本院依法踐行
調查程序，故均具有證據能力。
貳、實體方面
一、本案經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處
罰金新臺幣（下同）5,000元，並
諭知易服勞役之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告
上訴意旨略以：我講的不是「幹你娘機掰」，我講的是「幹旅涼只靶」，這五個字沒有罵
告訴人柳○的意思，這是口頭禪，如果這樣也有罪的話，那講這幾個字的人應該都有罪等語（簡上院卷第46頁）。
三、經查：
被告於附件事實欄
所載時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘機掰」等語，
業據被告於警詢中坦認無誤（警卷第3頁），復經
證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第5頁），此部分事實
堪以認定。被告於本院改稱其係稱「幹旅涼只靶」云云，顯係臨訟
卸責之詞，不足採信。
㈡被告係基於公然侮辱之犯意而對告訴人辱罵前詞：
經查，員警於製作被告警詢筆錄過程中，當場播放監視器光碟，播放內容顯示被告於檔案時間09:15:30至09:17:35之間，接連對告訴人表示：「你是哪裡人」、「你大陸妹嗎」、「我看不起大陸妹」、「我沒有付帳嗎」、「你是不是大陸妹我問你，回答我好不好」、「你大陸…回去你的大陸」、「我看不起你們大陸你知道嗎」、「幹你娘機掰」、「你們大陸妹瞧不起台灣人嗎」、「幹你娘機掰」、「我一生一世看不起大陸妹不是假的」、「幹你娘機掰大陸妹算什麼東西啊」、「大陸妹全部給我滾回去你們大陸」等語，經被告坦承前詞均為自己之發言（警卷第3頁），然辯稱其對告訴人辱罵前詞之理由為：我等微波等了30分鐘，我問告訴人好了沒有，突然聽到大陸妹的口音，也不理我，我請她給我一個對不起，她拿起手機給我錄影，我受到人格的羞辱，我以前在金門當兵受訓，身為海龍蛙兵，我看到我很多學長學弟在金門死了很多弟兄，所以我在言語上有不當的行為，都是用生命換來臺灣的安全，也許今天假如是一個臺灣人的話我不會罵，我是為我們弟兄流眼淚，我們這一代是漢賊不兩立，告訴人就是大陸妹，就是共諜、共產黨員、紅衛兵等語（警卷第3至4頁，簡上院卷第45頁），足徵被告口出上開不雅言詞確係針對告訴人而為，且有侮辱、貶抑告訴人之意思，被告辯稱僅係口頭禪，無侮辱告訴人之主觀犯意云云，並不足採。
㈢從而，被告於附件事實欄所載時間，在不特定人得以共同見聞之便利超商店內，向告訴人辱罵前開含有輕蔑、貶損他人人格意涵之「幹你娘機掰」等語，係基於公然侮辱之犯意所為甚明。
四、綜上，原審認定被告因不滿告訴人未及時將所購買之商品交付，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之便利商店內，以「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人，致損害告訴人之名譽等情，核與卷內事證及
論理法則、
經驗法則均無相違，被告
猶執前詞否認
犯行，為無理由，應予駁回。至於被告於本院審理
期間，聲請調閱案發時間往前30分鐘之監視器錄影檔案，欲證明其在現場等了30分鐘，告訴人都沒有拿商品給被告，但被告也沒有講一句話，有因才有果云云（簡上院卷第48頁、第92至93頁）。然被告聲請調查之上開事項，與其行為是否成立犯罪之認定無涉，僅屬被告之
犯罪動機，故本院認無調查之必要，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿
法 官 戴筌宇
法 官 胡家瑋
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 簡雅文
中華民國刑法第309條第1項：
附件：本院112年度簡字第2108號刑事簡易判決