裁判書系統

112年度訴字第112號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  謝寶珠

指定辯護人  本院公設辯護人黃秋葉

            本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1338號），本院判決如下：

謝寶珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應履行如附表一所示負擔。未扣案如附表二所示本票上關於偽造「郭幸蓁」為共同發票人部分，沒收之。

一、謝寶珠因參加吳李菊麗擔任會首之合會而得標，為擔保其後續會如期繳交會款，於民國101年10月1日至10日間某時，在高雄長庚醫院大廳，明知未經其女郭幸蓁同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於附表二所示之本票（下稱系爭本票）發票人欄偽造其女「郭幸蓁」之署名1枚，並填載面額新臺幣（下同）17萬元、發票日期等票據應記載事項，而偽造以其與郭幸蓁之名義為共同發票人之本票1紙後，在該處所交付予吳李菊麗而行使之。

二、案經吳李菊麗訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 

壹、程序部分

　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，經檢察官、被告謝寶珠及辯護人於本院審理時均同意有證據能力，復審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當取證之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人吳李菊麗於警詢及偵查、被害人郭幸蓁於警詢時之證述相符，並有系爭本票影本在卷可證，足認被告自白與事證相符，可資採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪

　㈠適用之法律

　⒈被告行為後，刑法第201條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行。修正後規定僅係按刑法施行法第1條之1第2項前段規定意旨，將罰金數額修正提高30倍，並調整標點符號，罪刑並無變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用新法即裁判時法。

　⒉按本票係可資流通市面之票據，為刑法第201條規定之有價證券，被告為擔保後續會如期繳交會款，以上開方式偽造系爭本票後交付予告訴人，核其所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告在系爭本票上偽造「郭幸蓁」署押之行為，係偽造有價證券之部分行為，其後交付系爭本票予告訴人之低度行為（刑法第201條第2項後段之交付偽造有價證券罪），亦為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡刑之減輕事由

　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本案被告偽造系爭本票，致罹本罪，雖屬不該，惟被告犯罪動機係因參加合會得標，受告訴人要求簽發本票作為如期繳交會款之擔保，又偽造之本票僅1張，簽發金額亦非甚鉅，核與大量偽造影響市場交易秩序之情形迥異，對於票據信用及金融秩序所生之危害程度尚屬有限，是若逕以宣告法定最低度刑即3年有期徒刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上顯有堪予憫恕之處，爰依上開規定，減輕其刑。

三、量刑之理由

　　爰審酌被告因參加合會得標，為擔保其後續會如期繳交會款，而未經被害人之同意或授權，偽簽被害人之署押，而偽造以其與被害人為共同發票人之名義系爭本票，致損害被害人與告訴人，亦妨礙票據流通及金融交易秩序，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，復於本院審理中與告訴人達成和解，並於本案辯論終結前，均有如期履行，犯罪所生損害確有減輕；兼衡被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認素行良好，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況及提出其患有糖尿病之診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、緩刑之宣告

　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又被告雖犯本案偽造有價證券罪，然其於犯後坦認犯行，犯後態度良好，且被告於本院審理中與告訴人達成和解，願賠付和解金35萬元，並於本案辯論終結前，均有如期履行，告訴人亦同意本院從輕量刑並對被告為緩刑之宣告，此有本院112年度附民字第315號和解筆錄、郵政匯款申請書附卷可憑，可見被告犯後彌補之態度。是信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告記取教訓，及保障告訴人之權益，督促被告確實履行和解條件，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告如附表一所示之緩刑負擔條件。若被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。

五、沒收之說明

　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之；票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，分別為刑法第205條、票據法第15條所明定。查被告於系爭本票發票人欄偽簽「郭幸蓁」署押1枚，以郭幸蓁之名義為系爭本票之共同發票人部分，固屬偽造，惟就其以自己名義為發票人所簽名、用印部分係屬真正，是被告為發票人部分仍係有效之票據，不在應依法沒收之列，是本院僅就被告在系爭本票上關於偽造被害人「郭幸蓁」為共同發票人之部分，依刑法第205條之規定，宣告沒收。至偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，亦不應重為沒收之諭知，故系爭本票上偽造之「郭幸蓁」署押1枚，自無再行諭知沒收之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第七庭  審判長法  官    林裕凱 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官    洪韻筑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官    葉芮羽

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                                    書記官    涂文豪

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第201條

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表一：

附表二：